Решение от 30.10.2024 по делу № 12-247/2024 от 19.09.2024

дело № 12-247/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 30 октября 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Титова Ю.Ю.,

при секретаре                            Попандопуло Н.С.,

с участием:

лица, привлекаемого

к административной ответственности            Мусесова А.И.,

его защитника                            Оганесяна В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району <...> Варченко Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 12.08.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Мусесова .И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 12.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мусесова А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району <...> Варченко Д.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 12.08.2024г. отметить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей нарушены нормы административного законодательства.

В судебном заседании Мусесов А.И., его защитник Оганесян В.Л. просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от 12.08.2024г. оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району <...> Варченко Д.С. - без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, выслушав Мусесова А.И., его защитника Оганесян В.Л., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы суда, мотивированы отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Мусесов А.И. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 30.04.2024г. в
20 часов 25 минут в <...> не управлял транспортным средством
<...> водителем являлась У.., в связи с чем, требования должностного лица в отношении Мусесов А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными не являются. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан неполный адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не указан номер квартиры. Также при направлении на освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС не было предъявлено техническое средство-Алкотектер, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством фактически было произведено без присутствия понятых.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Порядок), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 9 Порядка).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.04.2024г. в 20 часов 40 минут в <...> водитель Мусесов А.И., управлял автомобилем «<...>, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении в отношении него административного материала Мусесов А.И. факт управления транспортным средством не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении указал собственноручно «отказался, при остановке стало плохо по здоровью». О том, что транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения управляло иное лицо – У.., являющаяся его знакомой, при составлении административного материала не заявлял. Версия о том, что транспортным средством управляла
У.. приведена Мусесовым А.И. и его защитником только при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, что расценивается как способ защиты.

При составлении протокола Мусесову А.И. в присутствии двух понятых были разъяснены права, предусмотренной ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью.Копия протокола об административном правонарушении, также, как и копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Мусесова А.И. как водителя транспортного средства, им получены, замечаний либо возражений по их содержанию он не выразил, о том, что не являлся водителем транспортного средства не заявлял, что подтверждается подписью в соответствующих графах составленных процессуальных документов.

Согласно рапорта, а также пояснений ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Варченко Д.С. и пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району К. в судебном заседании 09.07.2024г., лицом управлявшим транспортным средством являлся Мусесов А.И.

Оснований не доверять показаниям инспекторов не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные действия входят в компетенцию должностного лица, которому в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД были не объективны по отношению к Мусесову А.И., оговорил его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. При этом, показания свидетеля У.., пояснившей, что именно она являлась водителем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является знакомой Мусесова А.И., может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Показания допрошенных в качестве свидетелей понятых Н. и Г.., в части установления лица, являющегося водителем транспортного средства, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку очевидцами событий в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, они не являлись.

Вывод мирового судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении неустранимых нарушений, а именно не полное указание адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ. Так, не указание номера квартиры в адресе регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и о невиновности Мусесова А.И. в его совершении.

Мировой судья при рассмотрении дела в случае необходимости для устранения выявленных недостатков не был лишен возможности проверить указанные обстоятельства и достоверно установить полный адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Мусесов А.И. заявил ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, собственноручно указал адрес:
<...>.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменных объяснений понятых Г. и Н. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мусесов А.И. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), на основании п. 2 Порядка, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Мусесов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей, при рассмотрении дела мировым судьей, понятые Г. и Н.., подтвердили, что объяснения написаны ими собственноручно, обстоятельства изложенные в них, соответствуют действительности.

Оснований полагать, что процессуальные действия в отношении Мусесова А.И. были совершены в отсутствие понятых, не имеется и материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу об административном правонарушении, все процессуальные действия в отношении Мусесова А.И. были совершены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий, понятые и лицо, привлекаемое к административной ответственности не представили, о нарушениях не заявляли.

Поскольку Мусесов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, то необходимость в информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения в соответствии с п. 4 Порядка, отсутствовала. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не составлялся, что также соответствует требованиям п. 7 Порядка.

Отказ Мусесова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 4).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 12.08.2024г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мусесова А.И., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2024░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2024░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░