Решение по делу № 2-2891/2018 от 13.03.2018

№2-2891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчиков Панкратова С.П., Косарева И.Б. – Ишмурзиной А.Х., действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову Станиславу Петровичу, Косареву Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панкратову Станиславу Петровичу, Косареву Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > в размере 4 207 287,48 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 185 734,74 рублей, сумму процентов в размере 223 554,37 рублей, штрафные санкции в размере 3 797 998,37 рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 29 236,44 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчиков Ишмурзина А.Х. в судебном заседании оспаривала обоснованность взыскания основного долга и суммы процентов, также просила снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ, поскольку возникновение задолженности было связано с закрытием филиалов банка в РБ, и ответчики не знали, куда им следует вносить платежи по кредиту, хотя до банкротства Банка платежи осуществлялись регулярно и своевременно.

Ответчики Панкратов С.П., Косарев И.Б. на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили на судебное заседание своего представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Панкратовым Станиславом Петровичем был заключен кредитный договор ....

Согласно п.1.1-1.4 кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 200 000 рублей на срок ... месяцев с даты выдачи кредита. В свою очередь Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом ... % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств банк принимает поручительство Косарева Игоря Борисовича.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к Кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Косаревым Игорем Борисовичем был заключен договор поручительства ... от < дата >, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ... от < дата >.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Однако заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.5.2 Кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором.В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере ... от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, < дата > г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заемщику, поручителю требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора не исполнено ответчиками.

Солидарная ответственность заемщика и поручителя урегулирована договором поручительства и положениями ст.363 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на < дата >. задолженность Заемщика перед Банком составляет 4 207 287,48 руб., в том числе:

- просроченный основной долг 185 734,74 руб.,

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом 223 554,37 руб.,

- штрафные санкции 3 797 998,37 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанностей ответчиками не усматривается, а также учитывая, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, следовательно, ответчики имели определенные трудности при оплате задолженности по кредиту и выяснении обстоятельств реквизитов последующего лица, которому необходимо производить исполнение по кредитному договору, уменьшает размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

Вместе с тем, невнесение очередных платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком является нарушением условий кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – 185 734,74 руб., процентов – 223 554,37 руб., штрафные санкции 1 000 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, сопоставлен с выпиской с лицевого счета заемщика, принят судом в качестве обоснованного, представителем ответчиков оспорен, однако иного расчета суду не представлено, заключения эксперта, обладающего познаниями в области банковской деятельности, с перерасчетом имеющихся платежей, суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчиков Панкратова Станислава Петровича, Косарева Игоря Борисовича подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 410 289,11 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 29 236,44 рублей, т.к. эти судебные расходы явились для истца вынужденными в связи с обращением в суд из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения данных расходов по оплате госпошлины в связи с уменьшением неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не усматривает.

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Панкратову Станиславу Петровичу, Косареву Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панкратова Станислава Петровича, Косарева Игоря Борисовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 410 289,11 руб., из которых: сумма основного долга – 185 734,74 рублей., проценты – 223 554,37 рублей, штрафные санкции 1 000 рублей.

Взыскать с Панкратова Станислава Петровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 14 618,22 рублей.

Взыскать с Косарева Игоря Борисовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 14 618,22 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (в части штрафных санкций) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Абузарова