Решение по делу № 2-6518/2016 от 24.08.2016

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года               г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Черновой Н.А., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какуниной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какуниной Д. О., к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Кирюновой О. Ю. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Какунина Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какуниной Д. О., обратилась в суд с настоящим иском к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Кирюновой О. Ю. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, компенсацию морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, принадлежащему Какуниной Ю.Н. автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены механические повреждения, а ее несовершеннолетней дочери вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой ключицы со смещением. Сама Какунина Ю.Н. находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается листком не трудоспособности.

Истец Какунина Ю.Н. с учетом уточнения иска просила суд взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в ее пользу расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., связанные с отправкой заявления о страховом случае, а также вызова на осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. - утраченный заработок; взыскать с Кирюновой О.Ю. в ее пользу <данные изъяты> руб. - материальный ущерб, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину; а также взыскать с Кирюновой О.Ю. в пользу Какуниной Д.О., <дата> рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину, <данные изъяты> руб. - расходы на нотариальную доверенность.

В судебное заседание представитель истца явился, согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о положении ее в основу судебного решения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Ответчик Кирюнова О.Ю. согласилась с выводами судебной экспертизы, не возражала против взыскания с нее материального вреда, судебных расходов, указав, что в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Какуниной Д.О. ею была передана Какуниной Ю.Н. сумма в размере <данные изъяты> руб.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено: <дата> по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. <№ обезличен> произошло ДТП, в результате которого имуществу истца Какуниной Ю.Н., автомобилю Хендай Солярис, г.р.з. <№ обезличен>, был причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована полисом ОСАГО серии ССС <№ обезличен> в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец обратилась к специалистам ООО «ПрофЭкс». В соответствии с экспертным заключением указанных специалистов за <№ обезличен> автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

<дата> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, и суд находит их установленными.

Истец настаивал на взыскании с ответчика Кирюновой О.Ю. суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Судом по ходатайству ответчика Кирюновой О.Ю. назначена по делу судебная экспертиза на основании определения от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки <№ обезличен> от <дата> проведение восстановительного ремонта автомобилю истца экономически нецелесообразно; стоимость автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба суд принимает заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, изготовлено специалистами соответствующего профиля, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено с учетом всех проведенных с момента дорожно-транспортного происшествия осмотров поврежденного автомобиля и полагает установленным размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил требования.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из изложенного, поскольку данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем, при этом исходя из условий страхования выгодоприобретателем в данном случае является сам истец, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 422, 929, 943, 963, 964, 1072 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Кирюновой О.Ю. в пользу истца Какуниной Ю.Н. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Почтовые расходы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., связанные с отправкой в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» заявления о страховом случае, а также вызова его представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, не противоречат требованиям ст. 94 ГПК, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с АО «Страховая группа «Уралсиб».

Поскольку иск Какуниной Ю.Н. к Кирюновой О.Ю. в части возмещения материального вреда удовлетворен на 76 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом установлено, что пассажиру автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <№ обезличен>, Какуниной Ю.Н. причинены телесные повреждения, в связи с которыми она находилась на лечении с <дата> по <дата>, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Взыскание утраченного заработка истца подлежит в соответствии с положениями гл. 59 ГК Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации в 100% размере. Свои возражения относительно размера утраченного истцом заработка, порядка его подсчета и сомнений в достоверности справок по форме 2-НДФЛ ответчиком - представителем АО «Страховая группа «Уралсиб» не представлено. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом и взыскивает с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. за период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (среднемесячный доход Какуниной Ю.Н. 2013-2014 г.г. / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 14 дней.

Судом установлено, что несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. <№ обезличен> Какуниной Д.О. причинен вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой ключицы со смещением.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из доказанности факта причинения истцу, морального ущерба вследствие полученных в ДТП травм, того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по вине владельца автомобиля марки "ВАЗ-21120", под управлением водителя Кирюновой О.Ю. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер полученных истцом травм, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца в медицинских учреждениях на лечении, а также сумму, выплаченную Кирюновой О.Ю. матери Какуниной Д.О. - Какуниной Ю.Н. в размере <данные изъяты> руб., факт получения которой не отрицался стороной истца в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд, за требования нематериального характера.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 19.11.2015 г., выданной истцом на представление её интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по иску к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Кирюновой О. Ю. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, компенсацию морального вреда.

Таким образом, расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Какуниной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какуниной Д. О., к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Кирюновой О. Ю. о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Какуниной Ю. Н. расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., связанные с отправкой заявления о страховом случае, а также вызова на осмотр поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. - утраченный заработок.

Взыскать с Кирюновой О. Ю. в пользу Какуниной Ю. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства; <данные изъяты> руб. - оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Взыскать с Кирюновой О. Ю. в пользу Какуниной Д. О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Какуниной Ю. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Какуниной Д. О., к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Кирюновой О. Ю. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.Н. Тягай