Решение по делу № 2-535/2022 от 22.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                 г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серюкова Н.В. к Бадрутдинову Ильгизу Фирдусовичу, Атяпину А.М., Атяпиной О.В. о признании договора купли – продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Серюков Н.В. обратился в суд с иском к Бадрутдинову И.Ф., Атяпину А.М. о признании договора купли – продажи недействительным.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бадрутдинову И.Ф., путем продажи с публичных торгов. Истец приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира реализована с публичных торгов на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручения № на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 273,24 рубля и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 221 007,56 рублей. Указанные денежные средства от торгующей организации поступили на депозит Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет кредитора (залогодержателя) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В ходе консультации истца в Управлении Росреестра по РТ, ему стало известно о наличии договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым И.Ф. (продавцом) и Атяпиным А.М. (покупателем). Полагает, что данный договор заключен в нарушение действующего законодательства, а именно без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК». Кроме того, денежные средства от продажи квартиры кредитору от должника не поступали. Поскольку указанный договор нарушает права истца, как законного приобретателя имущества, просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М., недействительным.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик Бадрутдинов И.Ф. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Бадрутдинова И.Ф. иск не признала на том основании, что в настоящее время в Московском районном суде <адрес> на рассмотрении находится иск Бадрутдинова И.Ф. к ООО «Партнер» и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества. Кроме того Бадуртдинов И.Ф. был признан банкротом. В настоящее время ими подано заявление в Управление Росреестра по РТ о продлении срока приостановления рассмотрения заявления о регистрации договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М.

Ответчик Атяпин А.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченная судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика Атяпина О.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиным А.М., был оформлен в нарушение требований ст.346 ГК РФ, а также ст.37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», без согласия залогодержателя. Ни от одной из сторон по указанной сделке денежные средства от продажи квартиры в счет погашения кредитной задолженности не поступали. Также указал, что исполнительное производство, возбуждённое в рамках исполнения решения Приволжского районного суда <адрес>, до настоящего времени не окончено, поскольку денежных средств, поступивших от реализации квартиры покупателю Серюкову Н.В., оказалось недостаточно для полного погашения кредитной задолженности.

Представители третьих лиц ООО «Партнер» и Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Бадрутдинова И.Ф. – Кузнецова Л.В., в суд не явилась, извещена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, договоры являются их разновидностью.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 6, 8 статьи 57 названного закона предусмотрено, что лицо, выигравшее публичные торги и организатор публичных торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

На основании статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Бадрутдинову И.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №-КД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Бадрутдиновым И.Ф.. Взыскать с Бадрутдинова И.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу 6 549 333 рубля 65 копеек, проценты в размере 307 126 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 482 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 404 744 рубля 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании суммы в размере 6 916 448,07 рублей в отношении должника Бадрутдинова И.Ф. в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ объявлен запрет на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременение всего недвижимого имущества в отношении Бадрутдинова И.Ф.

Как следует из материалов дела, Серюков Н.В. признан победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанным ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Партнер» и победителем торгов Серюковым Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер» (продавец) и Серюковым Н.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества, согласно которому ООО «Партнер» передал в собственность покупателя квартиру, площадью 91 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира куплена Серюковым Н.В. по цене 5 489 744,80 рублей, денежные средства перечислены покупателем в полной сумме, что подтверждается платежными документами, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 237,24 рубля, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 219 507,56 рублей, и передана ему на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства от ООО «Партнер» поступили на депозит Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего Московским РОСП <адрес> УФССП по РТ были перечислены на счет кредитора ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ сообщило, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ дополнительно уведомило истца о том, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, ранее были поданы документы за №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности, перехода права, по которым в настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о запретах, наложенные на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества oт ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, определения Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества должника Бадрутдинова И.Ф.

Так, из представленных суду Управлением Росреестра по РТ правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта недвижимости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадрутдиновым И.Ф., именуемым в дальнейшем «Продавец», и Атяпиной О.В., действующей от имени Атяпина А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Поповой Н.А. вр.и.о. нотариуса Дъяконовой Ф.И. нотариального округа <адрес> РТ, именуемого в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на праве собственности квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, за 10 000 000 рублей, что также подтверждается передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими уведомлениями от 03, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РТ сообщило сторонам по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, что государственная регистрация в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, приостановлена ввиду того, что в нарушение действующего законодательства, согласие залогодержателя на регистрацию перехода права не представлено, кроме того, в представленном договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о залоге в силу закона в пользу АО КБ «ДельтаКредит», тогда как согласно сведениям ЕГРН в отношении квартиры имеется актуальная запись о залоге.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, является Бадрутдинов И.Ф.; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ На данное имущество имеется обременение в виде закладной, согласно которой залогодержателем является АО «КБ ДельтаКредит».

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Бадрутдинов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

         Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиной О.В., действующей от имени Атяпина А.М., в нарушение действующего законодательства, без согласия залогодержателя, как это предусмотрено статьей 346 Гражданского кодекса РФ и статьей 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также с целью избежать Бадрутдиновым И.Ф. исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, является недействительным.

        Доводы представителя ответчика Бадрутдинова И.Ф. о наличии на рассмотрении в Московском районном суде <адрес> иска Бадрутдинова И.Ф. к ООО «Партнер» и ПАО «РОСБАНК» о признании недействительными публичных торгов по реализации недвижимого имущества, не могут служить основанием для отказа в иске Серюкову Н.В., права которого на момент обращения с заявлением в Росреестр по РТ о регистрации права собственности на спорное имущество, подачи искового заявления и рассмотрении дела по существу затрагиваются оспариваемым договором.

        Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Бадрутдинова И.Ф. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бадрутдинов И.Ф. не знал о наличии решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о проводимых торгах по реализации имущества, действовал добросовестно. Согласно решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по результатам рассмотрения административного искового заявления Бадрутдинова И.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оспаривания решения судебного пристава-исполнителя ответчику достоверно было известно как о принятом судебном решении, так и о судьбе залогового имущества. Кроме того Бадрутдинов И.Ф., являясь заемщиком по кредитному договору, не мог не знать о наличии закладной и о необходимости получения разрешения залогодержателя на продажу данного недвижимого имущества. Также после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им денежные средства в счет погашения кредитных обязательств внесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах, иск Серюкова Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серюкова Н.В. к Бадрутдинову И.Ф., Атяпину А.М., Атяпиной О.В. о признании договора купли – продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадрутдиновым И.Ф. и Атяпиной О.В., действующей от имени Атяпина А.М. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.