Решение по делу № 33-4810/2020 от 06.03.2020

Судья Донцова М.А. дело № 33-4810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И..

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2019 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Баширяну Самвелу Григорьевичу о снижении неустойки, по апелляционной жалобе Баширяна Самвела Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

Установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Баширяну С.Г. о снижении неустойки, в обоснование заявленных требований указав на то, что 21.02.2019 произошло ДПТ, в результате которого автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» признало ДТП от 21.02.2019 страховым случаем, и 20.03.2019 Баширяну С.Г. были выплачены денежные средства в размере 274 300 рублей.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты, истец обратился суд, и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Баширяна С.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 82 169 рублей, штраф в размере 41 084,50 рубля 50 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, данное решение исполнено 18.10.2019 года.

В последующем 22.10.2019 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» была получена претензия Баширяна С.Г. о выплате неустойки в размере 64 091,82 рубль.

Истец считает, что поскольку Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону уже была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, то ее размер отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. В связи с чем заявленные Баширян С.Г. требования о взыскании неустойки в размере 64 091,82 руб., по мнению истца, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не носит штрафной характер, а выступает средством неосновательного обогащения заявителя за счет финансовой организации. Истец просил суд уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить её размер до 5 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Суд снизил размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21.02.2019 г. за период с 30.07.2019 г. по 16.10.2019 г. до 5 000 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласился Баширян С.Г., им подана апелляционная жалоба, где он излагает хронологию фактических обстоятельств дела, настаивает на том, что истец в нарушение ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подал в суд исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не была рассмотрена АНО «СОДФУ» по существу заявленных требований.

Следовательно, нарушений прав истца в данном случае допущено не было, а истцом выбран не верный способ защиты свих прав. На данный     момент решение финансовым уполномоченным вынесено не было, поэтому нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Баширяна С.Г. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 82 169 рублей, штраф в размере 41 084 рубля 50 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 18.10.2019 года.

22.10.2019 в адрес ООО «Зетта Страхование» от Баширяна С.Г. поступила претензия о выплате неустойки за период с 30.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 64 091,82 рубль, т.е. с момента вынесения решения по момент его фактического исполнения.

Обосновывая требования настоящего иска, ООО «Зетта Страхование» указывало на то, что ранее, судом была уже была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. Таким образом, размер неустойки в общей сумме 124 091,82 рубль (60 000 руб. + 64 091,82 руб.) превышает размер довзысканного страхового возмещения (82 169 рублей). Это, по мнению истца, служит неосновательному обогащению потребителя финансовой услуги, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки по страховому случаю 21.02.2019 г. до 5 000 рублей, посчитав данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Зетта Страхование».

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Следовательно, в случае несогласия страховой компании с требованиями потребителя финансовой услуги и отказе, в этой связи, в выплате заявленной суммы неустойки, в силу ФЗ-123 от 03.09.2018 года данный вопрос должен быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В этом случае, финансовая организация в рамках заявленных требований, может ходатайствовать у суда снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. В этом случае, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного, финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к номере ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного не вынесено по существу, финансовая организация – ООО «Зетта Страхование», при обращении в суд, не доказала факта своего нарушенного права, неверно при этом выбрав способ его защиты, в связи с чем истцу должно быть отказано в заявленных требованиях о снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Баширяну Самвелу Григорьевичу о снижении неустойки до размера 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2020 года.