Решение по делу № 8Г-25305/2023 [88-27878/2023] от 25.08.2023

УИД 77RS0№-96

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НВР-Сервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «НВР – Сервис» ФИО8, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НВР-Сервис» обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований представитель истца указала на то, что ответчики являются собственниками земельных участков №, №, №, расположенных на территории жилой застройки «Новорижский», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, д. Покровское, ЖК «Новорижский». ООО «НВР-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилой застройки «Новорижский», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. Истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Учитывая, что ответчики пользуются услугами, предоставляемыми истцом без надлежаще оформленного договора, и при этом в полном объеме оказанные услуги не оплачивают, то на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «НВР-Сервис» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 660 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 743,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622,68 руб.; с ФИО2- денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 345,03 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 867,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964,71 руб.; с ФИО1 - денежные средства в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250002 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 003,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512,68 руб.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НВР-Сервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях ООО «НВР – Сервис», полагая обжалуемые акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № и с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым №, расположенных на территории жилой застройки «Новорижский», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, д. Покровское, ЖК «Новорижский».

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории жилой застройки «Новорижский», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, д. Покровское, ЖК «Новорижский».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного на территории жилой застройки «Новорижский», по адресу: <адрес>, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, д. Покровское, ЖК «Новорижский».

Согласно данным Администрации Истринского городского округа <адрес> в состав элемента-планировочной структуры ЖК «Новорижский» входят элементы улично-дорожной сети, с указанием наименований улиц. При этом перечень наименований улиц находит свое отражение в генеральном плане территории, предоставленном истцом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что земельные участки ответчиков входят в границы ЖК «Новорижский». Истец на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с собственником объектов инфраструктуры - ООО «Профи-Лэнд» - осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг по:

- охране (организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организация патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений жилого комплекса, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов);

- содержанию и обслуживанию дорог (уборка территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ, при условии и обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям);

- содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры (проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений, в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и в соответствии с календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах; проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зеленых насаждений; обеспечение проведения необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне-зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка) уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму (лапником, опилками, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обустройство и содержание въездных групп, малых архитектурных форм, лавочек и т.п.);

- содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации (поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений);

- вывоз ТБО (осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной и площадки для сбора твердо-бытовых отходов);

- содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры (подготовка территории жилого комплекса к новогодним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, детских горок; обеспечение возможности проведения новогодних и иных праздничных мероприятий на открытых для общего доступа площадках; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории жилого комплекса; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а так же освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок по телефону и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник).

Стоимость оказываемых истцом услуг в период с 2019 года по 2021 год закреплена приказами №Р/НВР-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №К/НВР-14.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р/НВР-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №К/НВР-28.02/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р/НВР-26.02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №К/НВР-26.02/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанными приказами также утверждены Регламенты определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса «Новорижский» на соответствующие периоды.

Согласно данным приказам стоимость оказываемых услуг составляет: для участков площадью до 13,49 соток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 887 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13145 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 13 408 руб.; для участков площадью от 15 соток до 16,49 соток включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 131 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 454 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 16 784 руб.В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание соответствующей инфраструктуры в материалы дела предоставлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, платежные документы.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ЖК «Новорижский» проектировался как обособленный жилой комплекс повышенной комфортности с созданием определенной инфраструктуры, не имеющей иного назначения, кроме как направленной на обеспечение нормальной жизнедеятельности поселка, следовательно, собственников земельных участков, входящих в границы данного коттеджного поселка, допускается рассматривать в качестве самостоятельного гражданско-правового сообщества. Доказательств того, что собственники земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», принимали совместное решение о порядке оказания и стоимости услуг для удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общего пользования, суду не предоставлено.

В то же время согласно материалам дела собственники земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский», в целях удовлетворения своих нужд по обслуживанию и поддержанию используемого ими имущества общего пользования, заключают договоры сервисных услуг с ООО «НВР-Сервис» что составляет более 50% собственников от общего числа всех собственников земельных участков, входящих в границы ЖК «Новорижский».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчиков в собственности имеются земельные участки, в отношении которых истцом предоставлялись услуги на территории жилой застройки «Новорижский», факт оказания которых подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что истец данные услуги фактически оказывал собственникам и владельцам земельных участков, в том числе и ответчикам. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчики не обращались. Отсутствие договоров между собственниками земельного участка и ООО «НВР-Сервис» не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилого комплекса недвижимого имущества «Новорижский», от обязанности по содержанию имущества общего пользования на территории поселка.

Поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, они, как собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этими участками в конкретный период.

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, проездами и инженерными коммуникациями на территории жилой застройки «Новорижский», выраженного в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки находятся на территории поселка, следует, что истец оказывает услуги также ответчикам, которые являются пользователями предоставляемых истцом услуг. Однако данные услуги ответчиками не оплачены, следовательно, ответчики за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Регламент истца является финансовым обоснованием расчета размера платы за оказываемые услуги на территории ЖК «Новорижский» за соответствующий год, поскольку он разработан на основании Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных документов и методических рекомендаций, указанных в Приложении № к Регламенту. Регламент устанавливает порядок определения стоимости сервисных услуг оказываемых организацией ООО «НВР-Сервис» на возмездной основе собственникам земельных участков на территории жилой застройки «Новорижский», расположенной по адресу: <адрес>, Обушковское с/п, д. Покровское, ЖК «Новорижский».

Доводы ответчиками о недоказанности объема оказанных услуг, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса, зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов, и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса.

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиками не освобождает собственников земельных участков от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются и не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей, как собственников земельных участков, находящихся в границах единого жилищного комплекса, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Кроме того, стороной истца было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС», из выводов которого следует, что стоимость, объем экономически обоснованных оказанных ООО «НВР-Сервис» услуг по содержанию имущества общего пользования на территории ЖК «Новорижский», включенных в плату на содержание имущества общего пользования и пользование объектов инфраструктуры за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года составила 12 907 руб. в месяц, с января 2020 года по февраль 2020 года – 12 213 руб. в месяц, с марта 2020 года по май 2020 года – 13 727 руб. в месяц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НВР-Сервис». При этом судом установлено, что в заявленный период ответчикам были предоставлены услуги по организации обслуживания инфраструктуры ЖК «Новорижский», и понесенные ООО «НВР-Сервис» затраты направлены на обеспечение общих интересов всех собственников по обеспечению сохранности, поддержанию в рабочем состоянии и эффективной эксплуатации имущества, предназначенного для обслуживания жилых домов и земельных участков, в связи с чем освобождение ответчиков от несения общих расходов приведет к возникновению неосновательного обогащения за счет других собственников домовладений и земельных участков в коттеджном поселке. Представленный истцом расчет стоимости оказанного ответчикам объема услуг доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнут.

Суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что коттеджный поселок «Новорижский» не является объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО «НВР-Сервис» органом управления коттеджного поселка, наделенным властными полномочиями в отношении территории коттеджного поселка «Новорижский», сторонами не заключены договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский», так как объекты инфраструктуры, находящиеся на территории жилищного комплекса «Новорижский» зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации Истринского муниципального района, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, в связи с чем понесенные истцом расходы являлись необходимыми для надлежащего исполнения ООО «НВР-Сервис» функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ЖК «Новорижский». В то же время эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчиков, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Допустимых доказательств оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, оплаты услуг сторонним организациям, в том числе по вывозу мусора, охране, уборке, озеленении территории общего пользования, выплате заработной платы ответчиками не представлено.    

Наличие в собственности ответчиков земельных участков на территории жилого комплекса презюмирует обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участков в границах жилого комплекса предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Поддержание истцом инфраструктуры позволяет ответчикам с меньшими затратами проехать по имеющимся дорогам к принадлежащим им земельным участкам, подключиться к инженерным и электрическим сетям, воспользоваться иными имеющимися объектами и благами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи