Решение по делу № 33-13757/2018 от 22.11.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-13757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Орлова Игоря Витальевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2018 года, которым с него в пользу Валеевой Анны Агзановны взыскано неосновательное обогащение в сумме 277266,67 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Валеева А.А. обратилась в суд с иском к Орлову И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 280000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик безосновательно пользуется приобретенной ею 22 ноября 2016 года однокомнатной квартирой в г. Перми по ул. ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истица не исполнила условия заключенного между ними медиативного соглашения отказаться от настоящего иска. Кроме того, считает взысканную сумму завышенной, поскольку по аналогичному иску о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по ноябрь 2016 года с него взыскано исходя из среднего значения рыночной стоимости аренды жилья по 11000 рублей в месяц, а не по 20500 рублей, как в данном случае.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 года Валеева А.А. приобрела у К. однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу: ****, общей площадью 45,5 кв.м. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 22 ноября 2016 года.

Орлов И.В. в период с ноября 2016 года по январь 2018 года проживал в указанной квартире, не имея на это каких-либо правовых оснований, что подтверждено объяснениями ответчика, отобранными у него в ходе проверки в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации, никем не оспаривается.

Согласно справке ООО «Авангард», после проведенного анализа аренды жилья в каталогах базы данных Пермской мульти листинговой системы по состоянию за период с ноября 2016 по январь 2018 года оценщик пришел к выводу, что средняя арендная плата за пользование аналогичными объектами составляет без учета коммунальных платежей и прочих эксплуатационных расходов 280 000 рублей за весь период.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил их в размере 277266,67 рублей, исключив из цены иска стоимость аренды за период с 18 по 21 ноября 2018 года (до перехода истице права собственности на квартиру). Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы закона на ответчике лежала обязанность доказать правомерность своего проживания в квартире, принадлежащей истице, а также опровергнуть ее доводы о размере неосновательного обогащения. Однако указанная процессуальная обязанность не была им выполнена, что и привело к принятию решения в пользу другой стороны.

В деле отсутствовали сведения, позволяющие суду усомниться в величине рыночной стоимости аренды аналогичного жилья. Не представил суду такие сведения и ответчик, хотя мог это сделать со ссылкой на имеющиеся доказательства рыночной стоимости аренды спорной квартиры из другого дела, сведениями о которых он располагал. Только в апелляционной жалобе ответчик сослался на имеющиеся в его распоряжении сведения о рыночной стоимости аренды аналогичного жилья.

Доводы жалобы о том, что между сторонами было достигнуто медиативное соглашение, по условиям которого истица обязалась отказаться от данного иска, не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; указанные доводы повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, с оценкой которых коллегия соглашается.

Действительно, в деле имеется медиативное соглашение, заключенное 15 июня 2018 года между шестью гражданами, включая стороны по настоящему делу.

По условиям соглашения, А. и Валеева А.А. договорились заключить договор купли-продажи квартиры по ул.**** в г. Перми по цене 2500000 рублей. Оплата по договору должна быть произведена не позднее 1 июня 2018 года (пункт 5.1). О. обязалась компенсировать ущерб К. наличными денежными средствами в размере 1000000 рублей, причиненных в результате сделки, спор по которой рассматривается в Мотовилихинском районном суде г. Перми, не позднее 21 июня 2018 года (пункт 5.2).

После выполнения всех обязательств, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 медиативного соглашения, Валеева А.А. обязалась отказаться от иска к Орлову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 280000 рублей (пункт 6.2).

Таким образом, условием отказа Валеевой А.А. от исковых требований к Орлову И.В., согласно медиативному соглашению от 15 июня 2018 года, являлось приобретение А. у нее спорной квартиры за 2500000 рублей с оплатой цены квартиры не позднее 1 июня 2018 года. Однако доказательства исполнения такого условия в деле отсутствуют. Сама истица данный факт отрицала. Имеющийся в деле договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2018 года подтверждает исполнение пункта 5.1 медиативного соглашения лишь в части заключения договора и частичной оплаты цены квартиры в размере 100000 рублей.

Поскольку условием отказа Валеевой А.А. от иска к Орлову И.В. было исполнение пунктов 5.1 и 5.2 медиативного соглашения, что не было выполнено, действия истицы, не отказавшейся от своего иска к Орлову И.В. нельзя признать нарушающими условия медиативного соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи