Решение по делу № 33-9144/2019 от 20.06.2019

Судья Медведская Г.А. Дело № 33-9144/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Щуровой А.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ашихминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ашихминой Т.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ашихминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ашихминой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному за период с 11.03.2014г. по 10.09.2014 года в размере: сумма основного долга 104 170,72 руб., 36 186 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 4 000 рублей – штрафы, возврат государственной пошлины в размере 4 305 руб. 89 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ашихминой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Ашихминой Т.Н. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей, который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору 10 сентября 2014 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый идентификатор № 29 июня 2015 года по договору уступки прав (требований) банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с Ашихминой Т.Н., в сумме 155 294 рубля 39 копеек, о чем Ашихмина Т.Н. уведомлена, однако задолженность по договору кредитования до настоящего времени не погасила. Истец просил взыскать с Ашихминой Т.Н. кредитную задолженность в размере 155 294 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей 89 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашихмина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером задолженности, определенным судом ко взысканию, по ее мнению, без учета внесенных ею ежемесячных платежей на общую сумму 77 290 рублей. В этой связи полагает, что размер задолженности при кредитном лимите в 80 000 рублей не может превышать 2 710 рублей. Последний платеж по кредиту она внесла 27 февраля 2014 года, в период с 11 марта 2014 года по 10 сентября 2014 года кредитными средствами не пользовалась, в связи с чем плата за обслуживание карты за период с 2015 года в размере 2 950 рублей взысканию не подлежит. Банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредитного лимита с 40 000 рублей до 100 000 рублей, что не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. Указывает, что суд не исследовал вопрос правомерности удержания с нее комиссии за личное страхование. Полагает, что проценты и штраф, определенные судом ко взыскиваю, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 385 ГК РФ она не была уведомлена о состоявшейся переуступке права требования. Она не имела возможности исполнять кредитные обязательства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, низким размером пенсии и достижением нетрудоспособного возраста.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ашихминой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04 июля 2012 года Ашихмина Т.Н. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-офертой о заключении с ней договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Тарифах банка по кредитным картам.

В заявлении Ашихмина Т.Н. просила выпустить на ее имя кредитную карту, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, и обязуется их соблюдать.

Пунктами 2.2 и 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора, установлено, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей; клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

Из п. 5.3 и п. 7.3.2 Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом; банк имеет право в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора кредитной карты, открыл на имя ответчика счет, выпустил на имя Ашихминой Т.Н. кредитную карту «Тинькофф Платинум».

17 июля 2012 года полученная Ашихминой Т.Н. от банка кредитная карта была активирована, произведено списание платы за обслуживание карты в размере 590 рублей. Впоследствии ответчик неоднократно осуществляла операции с использованием кредитной карты путем безналичных платежей в торгово-розничной сети и операции по снятию наличных денежных средств, предоставляемых банком в кредит.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Ашихминой Т.Н. был заключен договор кредитной карты № от 17 июля 2012 года с установленным для ответчика банком лимитом кредитной задолженности, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Тарифах банка по кредитным картам.

В соответствии п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования кредитной карты. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

Клиент обязуется оплачивать банку комиссии, платы, штрафы предусмотренные договором, которые могут оплачиваться за счет предоставляемого банком кредита (п.п. 5.4, 7.2.1 Общих условий).

Согласно п.5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете – выписке, при неуплате которого клиент должен уплатить штраф в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12 Общих условий).

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану ТП 7.12 RUR – продукт Тинькофф Платинум, с которыми ответчик Ашихмина Т.Н. была ознакомлена, беспроцентный период по кредиту действует до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; плата за включение к Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 рублей.

Заемщик Ашихмина Т.Н. использовала предоставленные ей истцом в кредит денежные средства, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, последнее пополнение счета карты произвела 28 февраля 2014 года в размере 6 000 рублей, после чего гашение кредита прекратила в одностороннем порядке, в связи с чем банк 10 сентября 2014 года расторг договор кредитной карты путем формирования и направления ответчику заключительного счета, в котором зафиксирован общий размер задолженности по состоянию на указанную дату в сумме 155 294 рубля 39 копеек, в том числе кредитная задолженность – 104 170 рублей 72 копейки, проценты – 36 186 рублей 82 копейки, штрафы – 14 936 рублей 85 копеек, а также содержится требование банка об оплате заемщиком задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете, до настоящего времени не исполнила.

24 февраля 2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 уступки прав (требований), с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 июня 2015 года, в соответствии с которым банк передал ООО «Феникс» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе право требования задолженности в сумме 155 294 рубля 39 копеек по кредитному договору №, заключенному с Ашихминой Т.Н.

О состоявшейся уступке права требования Ашихмина Т.Н. была уведомлена банком в письменном виде, ей сообщены реквизиты для оплаты задолженности по кредиту в ООО «Феникс» (л.д 34).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 28 апреля 2017 года в пользу ООО «Феникс» с Ашихминой Т.Н. взыскана кредитная задолженность по договору № № в размере 155 294 рубля 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края от 01 ноября 2017 года судебный приказ отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ашихминой Т.Н. составляет 155 294 рубля 39 копеек, из которой: 104 170 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 36 186 рублей 82 копейки – проценты, 14 936 рублей 85 копеек – штрафы.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета Ашихминой Т.Н., а также расчетом задолженности, в котором отражены все операции по карте ответчика: выдача кредитных средств наличными, оплата товаров и услуг безналичным путем, начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, взимание платы за предоставленные банком дополнительные услуги – плата за страхование, плата за обслуживание, комиссия за снятие наличных денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что к ООО «Феникс» перешли права кредитора по договору кредитной карты №0030253355 от 17 июля 2012 года, а также факт нарушения заемщиком условий договора и наличие непогашенной задолженности по нему, обоснованно признал требования истца о взыскании суммы долга подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с Ашихминой Т.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору по основному долгу в сумме 104 170 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 36 186 рублей 82 копейки, штраф в сумме 4 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ашихминой Т.Н., выражающей несогласие с расчетом задолженности, предъявленной ко взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку расчет задолженности за период с 11 марта 2014 года по 10 сентября 2014 года соответствует условиям договора № от 17 июля 2012 года, положениям ст. 319 ГК РФ, документально обоснован.

Вопреки утверждениям Ашихминой Т.Н. все произведенные ею платежи по договору кредитования от 17 июля 2012 года надлежащим образом учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту и окончательный расчет задолженности произведен банком с учетом данных платежей в сумме 77 290 рублей, при этом общая задолженность по состоянию на 10 сентября 2014 года составила 155 294 рубля 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку проценты за пользование кредитными средствами не подлежат уменьшению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном обязательстве (ст. 809 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 4 000 рублей подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (внесение ответчиком последнего платежа 28 февраля 2014 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, выводы суда находит правильными и не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, определенной судом ко взысканию в размере 4000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Кроме того, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Ашихминой Т.Н. о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что кредитор направил Ашихминой Т.Н. по адресу: <адрес> указанному Ашихминой Т.Н. в заявлении на оформление кредитной карты, уведомление о состоявшейся уступке АО «Тинькофф Банк» права требования по заключенному с ней договору кредитования от 17 июля 2012 года (л.д.34).

То обстоятельство, что Ашихмина Т.Н. не получила уведомление, направленное по адресу ее места жительства, указанному ею в кредитном договоре, не свидетельствует о неисполнении кредитором обязанности извещения стороны о состоявшейся уступке прав требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке увеличил размер кредитного лимита на законность и обоснованность постановленного решения не влияет.

Как указано выше, пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора, установлено, что клиент соглашается с тем, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 Общих условий); банк имеет право в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п.7.3.2 Общих условий).

Приведенные положения Общих условий в установленном порядке оспорены Ашихминой Т.Н. не были.

Таким образом, банк согласовал с Ашихминой Т.Н. условие, в соответствии с которым банк имеет право в одностороннем порядке изменять лимит кредитования, в том числе в сторону его увеличения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с приведенными положениями Общих условий банк имеет право самостоятельно устанавливать и изменять лимит задолженности без согласования с клиентом, и с данным условием ответчик согласилась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период кредитования Ашихминой Т.Н. банк по своему усмотрению установил лимит кредитной задолженности в 104 170 рублей 72 копейки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу превышает установленный условиями договора лимит задолженности по карте, необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно удерживал со счета Ашихминой Т.Н. плату за участие в программе страховой защиты, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Исходя из содержания заявления – анкеты от 04 июля 2012 года, условия заключенного между сторонами договора позволяли Ашихминой Т.Н. как согласиться с предоставлением услуги личного страхования путем включения в программу страховой защиты заемщиков банка, так и отказаться от этой услуги, поставив отметку в соответствующей графе об отказе от участия в программе страховой защиты. Однако Ашихмина Т.Н. не поставила по своему усмотрению отметку в графе об отказе от участия в программе страховой защиты, тем самым согласилась на участие в названной программе, а также дала банку согласие удерживать с неё плату за страхование в соответствии с Тарифами банка.

Подписав заявление-анкету, Ашихмина Т.Н. подтвердила свою осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Плата за включение в программу страховой защиты удерживалась банком с Ашихминой Т.Н. ежемесячно за счет кредитных средств, о чем заемщику сообщалось в направляемых ей банком счетах - выписках в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д 83-86).

С учетом изложенного, включение Ашихминой Т.Н. в программу страховой защиты заемщиков банка и удержание в этой связи с неё платы за указанную услугу, размер которой предварительно согласован сторонами договора, не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ашихминой Т.Н. о том, что комиссия за обслуживание карты за период с 2015 года взысканию не подлежит, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в сумму задолженности, определенную истцом ко взысканию по состоянию на 10 сентября 2014 года, плата за обслуживание кредитной карты за период с 2015 года включена не была.

Довод апелляционной жалобы Ашихминой Т.Н. о её тяжелом материальном положении, по причине которого она не смогла своевременно исполнять кредитные обязательства, выводы суда не опровергает, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности выполнить условия заключенного по своему личному желанию договора кредитной карты от 17 июля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашихминой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: