Решение по делу № 2-390/2024 (2-6138/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-390/2024 (2-6138/2023;)

74RS0031-01-2023-007709-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рязанову Андрею Алексеевичу, Ореховой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Рязанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Рязановым А.А. заключен договор потребительского кредита №<номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства. Принятые на себя обязательства Рязанов А.А. не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.12.2021 года ответчику был направлен заключительный счет, которым расторг кредитный договор, потребовал оплатить всю задолженность в размере 1 646 129,98 руб., из которых просроченный основной долг – 1 500 000 руб., просроченные проценты – 108 960,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 169,34 руб., страховая премия – 30 0000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Рязанова А.А. задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 05.09.2022 в размере 1 646 129,98 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 332 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 430,65 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000 руб. (л.д.5-7).

Определением суда от 11 января 2024 года в качестве соответчика по делу привлечена Орехова Татьяна Федоровна, являющаяся собственником спорного транспортного средства (л.д. 92-93).

Истец АО «Тинькофф Банк» о слушании извещен (л.д. 104), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Рязанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.81), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте заказной корреспонденцией с уведомлением, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». (л.д.107).

Ответчик Орехова Т.Ф. в судебное заседание также не явилась, извещалась по месту регистрации: <адрес обезличен> (л.д. 106), в суд возвратилась корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения (л.д.108).

Кроме того, ответчики извещались по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д. 105).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и Рязановым А.А. заключен кредитный договор №<номер обезличен> для приобретения автомобиля на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых. Исходя из условий пункта 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно регулярными платежами в размере 48 800 руб. за исключением последнего, который указан в графике платежей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 18-19, 23, 24-37)

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете клиента.

Исполнение обязательства Рязановым А.А. обеспечено залогом автотранспортного средства BMW X5, <данные изъяты> года выпуска, VIN <номер обезличен>.

Факт приобретения ответчиком автомобиля BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> подтвержден договором купли-продажи от 21.07.2021 года (л.д. 38-40)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-17).

Рыночная стоимость автомобиля BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> определена заключением специалиста от 18.04.2023 года в размере 1 332 000 руб. (л.д.41-50)

Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения Рязановым А.А. обязательств по кредитному образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17.11.2023 по кредитному договору № <номер обезличен> числится задолженность в размере 1 646 129,98 руб., из которых просроченный основной долг – 1 500 00 руб., просроченные проценты – 108 960,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 169,34 руб., страховая премия – 30 000 руб. (л.д.64).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, иного расчета по иску ответчиком Рязановым А.А. суду не представлено, не представлено ответчиком и доказательств возврата денежных средств истцу.

15.12.2021 Банком в адрес Рязанова А.А. направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредиту по состоянию на 15.12.2021 в размере 1 646 129,98 руб. в течение 30 дней с момента отправки, с уведомлением о расторжении договора (л.д. 62).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Таким образом, с Рязанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от 18.07.2021 по состоянию на 17.11.2023 в размере 1 646 129,98 руб., из которых просроченный основной долг – 1 500 00 руб., просроченные проценты – 108 960,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 169,34 руб., страховая премия – 30 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 350 ГК РФ).

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в настоящее время владельцем транспортного средства BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен> является ответчик Орехова Т.Ф. с 18.10.2022 года (л.д.85-90).

Уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр залогов движимого имущества 11.08.2021 года, где залогодержателем указан АО «Тинькофф Банк», сведений о прекращении залога не имеется, информация является актуальной (л.д. 66-67).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Орехова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доказательств добросовестности при заключении договора купли-продажи транспортного средства не представила.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на принадлежащее Ореховой Т.Ф. заложенное транспортное средство BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил свою силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем уже в ходе исполнительного производства по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества уже на тот период, когда кредитор воспользуется своим право на принудительное исполнение судебного решения, которым обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 430,65 руб., из них 16 430,65 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. за требование об обращении взыскания, что подтверждено платежным поручением №33 от 08.06.2023 (л.д.10).

Таким образом, с ответчика Рязанова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 430,65 руб., а с ответчика Ореховой Т.Ф. государственная пошлина в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д. 60), которые суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению,

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определение рыночной стоимости автомобиля было необходимо истцу для предъявления требований в суд, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Ореховой Т.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Рязанову Андрею Алексеевичу, Ореховой Татьяне Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Андрея Алексеевича (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №<номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на 17.11.2023 года задолженность в размере 1 646 129 руб. 98 коп., из которых просроченный основной долг – 1 500 00 руб., просроченные проценты – 108 960,64 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7 169,34 руб., страховая премия – 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 16 430 руб. 65 коп., всего 1 662 560 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Ореховой Татьяне Федоровне (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) заложенное транспортное средство BMW X5, <дата обезличена> года выпуска, VIN <номер обезличен>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Ореховой Татьяны Федоровны (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы по определению стоимости автомобиля в размере 1 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий: