Решение по делу № 33-4472/2023 от 27.03.2023

УИД № 59RS0005-01-2022-001817-85

Дело № 33-4472/2023

Судья Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-5213/2022 по иску Красносельских Елены Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Красносельских Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения истца Красносельских Е.М., ее представителя Лебедевой Л.П., представителя ответчика Богданович В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красносельских Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании назначить пенсию по старости как лицу, являющемуся опекуном инвалида детства, в чем ей ответчиком в добровольном порядке было отказано. С данным отказом истец не согласна. Для назначения пенсии было предоставлено свидетельство о рождении Ф1., ** года рождения. Иван был передан на воспитание в семью в возрасте 6 лет. Основанием явилось распоряжение администрации Нытвенского района № ** от 03.11.2004 «Об определении в приемную семью Казаковой Е.М. несовершеннолетних Ф2. и Ф1.». 01.06.2003 с Управлением образования администрации Нытвенского муниципального района был заключен трудовой договор (контракт) о передаче обязательств в качестве воспитателя приемной семьи, где указано, что «приемный родитель» по отношению к принятым на воспитание детям обладает правами и обязанностями опекуна. Также 29.10.2004 с органом опеки и попечительства г. Краснокамска заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью. С того времени Ф1. постоянно проживал в ее семье. Договор о приемной семье продлялся 22.06.2009 и 01.01.2010. Согласно ч. 2 п. 1. договора приемный родитель по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляет права и исполняет обязанности опекуна или попечителя и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором. Ф1. является ребенком - инвалидом с детства. Он был обследован Нытвенской районной психолого-медико-педагогической комиссией от 22.04.2006, согласно заключению которой по состоянию нервно - психического здоровья ребенка рекомендовано обучение по коррекционной программе 8 вида 1 класс, психолого-педагогическая коррекция. Он обучался в *** коррекционной школе, так как не мог освоить программу обучения в общеобразовательной школе. Инвалидность (инвалид детства) ему была установлена решением медико-социальной экспертизы 23.10.2012, повторно устанавливалась 01.11.2013, также была разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. 01.06.2018 при очередном переосвидетельствовании ему была выдана справка об установлении «инвалидности с детства» бессрочно. Таким образом, истец считает, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости в связи с тем, что воспитывала ребенка - инвалида детства в качестве приемного родителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением истец не согласна, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права по принципу их действия во времени, а именно Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который действует с 01.01.2015. При этом, суд указал, что общественные отношения, связанные с формой устройства в приемную семью несовершеннолетнего Ф1., ** года рождения возникли не позднее 2004 года и прекращены в декабре 2014 года. Кроме того, настаивает на тождестве функций опекуна и приемного родителя, которое, предполагает их равные права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ссылается на то, что вывод суда о различии таких институтов семейного права как установление опеки и передача ребенка на воспитание в приемную семью ошибочен, поскольку название сторон в договоре не может влиять на предмет договора, а предметом договора о приемной семье является осуществление опеки над несовершеннолетним ребенком, в связи с чем название одной стороны договора «опекун» или «приемный родитель» тождественны, и само по себе это не может влиять на различие в получении каких-либо льгот и форм поддержки. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о наличии разных компенсаций для опекунов и приемных родителей детей-инвалидов. Указывает, что, несмотря на разность видов договоров об осуществлении опеки на возмездной и безвозмездной основе стороны в них могут именоваться по-разному: «опекун», «попечитель», «приемный родитель», «патронатный воспитатель» и другие. При этом сторона, именуемая «опекун», которая не имеет договора о приемной семье, а получает вознаграждение за счет доходов от имущества подопечного, будет также наравне и с опекуном, исполняющим свои обязанности безвозмездно и воспитавшим инвалида с детства до достижения им возраста 8 лет претендовать на досрочную трудовую пенсию по старости лет (п. 1 (1) ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 (1) ст. 28 ФЗ РФ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», связано с обстоятельствами, признаваемыми законодателем социально важными или социально уважительными, и представляет собой гарантию особой социальной защиты (льготу) лица, выполнявшей социально значимую функцию воспитания ребенка - инвалида с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований к отмене оспариваемого решения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в связи с вступлением с 01.01.2023 в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» приведено в соответствие наименование ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

В суде апелляционной инстанции истец Красносельских Е.М. и ее представитель Лебедева Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Богданович В.В. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В редакции, действовавшей на 31 декабря 2018 года, по общему правилу пенсионный возраст мужчин составлял 60 лет, женщин - 55 лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2021 Красносельских Е.М. обратилась в УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми от 31.08.2021 Красносельских Е.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права на пенсию по указанному основанию.

На основании распоряжения Администрации Нытвенского района Пермской области от 03.11.2004 № ** несовершеннолетнего Ф1., ** года рождения определили в семью Казаковой Е.М. (л.д. 8).

01.06.2003 между Управлением образования администрации Нытвенского муниципального района (Работодатель) и Казаковой Е.М. (Приемный родитель) заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым работодатель поручает, а приемный родитель принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве воспитателя приемной семьи на возмездной основе. Дата начала работы с 01.06.2003 (л.д. 9-11).

29.10.2004 между органом опеки и попечительства г.Краснокамска и Кахзаковой Е.М. заключен договор о передаче детей на воспитание в приёмную семью. В соответствии с данным договором Казаковой Е.М. передали на воспитание несовершеннолетних, в том числе Ф1., ** года рождения (л.д. 12-13).

22.06.2009 между Органом опеки и попечительства и Казаковой Е.М. был заключен договор О приемной семье № **, по условиям которого истец приняла на воспитание детей, в том числе Ф1., ** года рождения. Исполнение обязанностей приемного родителя осуществляется на возмездной основе.

В соответствии с этим договором приемный родитель приняла на себя обязательства по воспитанию приемного ребенка, а орган опеки и попечительства обязался производить выплату приемным родителям ежемесячных денежных сумм исходя из установленных норм материального обеспечения и ежемесячной оплаты труда. Договор заключен сроком на 1 год (л.д. 14-17).

Также 01.01.2010 между Органом опеки и попечительства и Казаковой Е.М. был заключен договор О приемной семье № ** (л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением № ** от 09.01.2014 срок действия договора о приемной семье от 01.01.2010 продлен до 31.12.2014 (л.д. 22).

Согласно справке серии МСЭ-2012 № ** Ф1., ** является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена впервые на срок до 01.11.2013 (л.д. 38).

Согласно справке серии МСЭ-2012 № ** Ф1., ** является ребенком-инвалидом. Инвалидность установлена повторно на срок до 25.03.2016 (л.д. 39).

Письмом от 14.10.2021 ответчик сообщил истцу, что она не относится к кругу лиц, имеющих право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с воспитанием ребенка-инвалида (л.д. 6-7).

Казакова Е.М. 24.09.2010 заключила брак с К1., супругам присвоена фамилия Красносельских, о чем выдано свидетельство о заключении брака ** № ** (л.д. 46).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Красносельских Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 121, 123, 145, 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», исходил из того, что опекуны и приемные родители, осуществляющие опеку над детьми, в том числе являющимися инвалидами с детства, обладают различным правовым статусом, в связи с чем государством установлены разные виды их государственной поддержки. Установив, что Красносельских Е.М., являясь стороной по договору о приемной семье приняла на себя обязательство по оказанию услуги по воспитанию приемных детей за вознаграждение, тем самым выполняла оплачиваемую работу, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции о том, что приемные родители не относятся к категории опекунов, поименованных п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а приемная семья является формой опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, и воспитание ими детей-инвалидов не дает им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию.

Позиция истца, сводящаяся к тождеству функций опекуна и приемного родителя, которая, по мнению Красносельских Е.М., предполагает их равные права на досрочное назначение страховой пенсии по старости построена на ошибочном толковании норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения пенсии, в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель в п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрел, в том числе право опекунов инвалидов с детства или лиц, являвшихся опекунами инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Такое правовое регулирование представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты указанной категории граждан, которое направлено на обеспечение пенсионных прав опекунов инвалидов с детства с целью соблюдения принципа справедливой и равной социальной защиты лиц, осуществляющих воспитание инвалидов с детства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий и прав лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановления от 27.12.1999 № 19-П и от 16.07.2007 № 12-П; Определения от 07.02.2008 № 226-О-О, от 15.04.2008 № 263-О-О, от 09.11.2010 № 1440-О-О).

Несмотря на то, что приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором (пункт 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации), опекуны и приемные родители инвалидов с детства обладают различным правовым статусом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 288-О).

Следовательно, осуществление федеральным законодателем дифференциации условий назначения пенсии опекунам и приемным родителям детей-инвалидов не может рассматриваться как не согласующееся с конституционным принципом равенства и нарушающее права приемных родителей, к числу которых относится Красносельских Е.М.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки ошибочным утверждения ответчика, для назначения досрочно трудовой пенсии одному из родителей возраст ребенка, в котором он был признан инвалидом с детства (например, после достижения ребенком 8-летнего возраста), продолжительность периода, в течение которого он был инвалидом, а также то, что на момент установления пенсии одному из родителей (опекуну) ребенок уже не является инвалидом с детства (либо умер), значения не имеют. Что касается опекунов инвалидов с детства, то правовое значение для снижения им общеустановленного возраста выхода на пенсию имеет момент установления опекунства до достижения ребенком возраста 8 лет, а также продолжительность фактических периодов опеки над ребенком-инвалидом. При этом право на досрочное назначение пенсии по старости имеют как опекуны инвалидов с детства, которые являются таковыми на момент обращения за пенсией, так и лица, которые ранее являлись опекунами инвалидов с детства, но на момент назначения пенсии таковыми не являются (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 № 1365-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушен процессуальный принцип действия закона во времени, а именно о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который действует с 01.01.2015, тогда как в настоящем случае общественные отношения, связанные с формой устройства в приемную семью несовершеннолетнего Ф1., ** года рождения возникли не позднее 2004 года и прекращены в декабре 2014 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку существом настоящего спора является вопрос о праве Красносельских Е.М. на досрочную страховую пенсию по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с ее обращением за назначением таковой 10.08.2021.

Учитывая, что обращение истца за назначением пенсии имело место в 2021 году, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Более того, и ранее действующий Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержал аналогичные нормы о порядке назначения досрочной трудовой пенсии опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет (пп. 1 п. 1 ст. 28 указанного Федерального закона).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красносельских Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.