Решение по делу № 2-3845/2022 от 15.11.2022

Дело №2–3845/2022

УИД 86RS0007-01-2022-005439-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Ахметовой Э.В.

при секретаре                     Фаткуллиной З.А.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Андреевой В.В.,

истца                     Кочергиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной А.Г. к Власюку Е.А. о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Кочергина А.Г. обратилась в суд с иском к Власюку Е.В. о выселении из квартиры, расположенной по (адрес), мотивируя свои требования тем, она является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 27.09.2022. Однако в полной мере реализовать правомочия собственника она лишена возможности, по той причине, что прежний собственник Власюк Е.В. не освободил квартиру и не снялся с регистрационного учета.

Считает, что поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено, то он подлежит выселению из указанной квартиры принудительно.

Истец Кочергина А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, суду пояснила, что ею на публичных торгах приобретена квартира, расположенная по (адрес), на основании договора купли-продажи № от 27.09.2022. Прежний владелец Власюк Е.В. до сих пор не снялся с регистрационного учета, что нарушает ее права собственника. Она не однократно обращалась к участковому, но ответчик им дверь не отрывает, в спорной квартире проживает.

Ответчик Власюк Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по всем известным адресам, извещения не получены, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку последний уклоняется от получения извещения на почтовом отделении, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец возражения против заочного производства не заявил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом письменных доказательств, 25.04.2017 Власюком Е.В. у В. была приобретена квартира, расположенная по (адрес), стоимостью ** руб., из которых ** рублей за счет ипотечного кредитования в банке **.

Обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, подтверждалось закладной, согласно которой залогодателем являлся ответчик, первоначальным залогодержателем являлся ПАО «**». Основанием, возникновения ипотеки являлся кредитный договор № от 25 апреля 2017 года на сумму ** рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, срок исполнения условий кредитного договора – ** месяцев с даты предоставления кредита, предметом ипотеки является квартира, расположенная по (адрес). Данная закладная зарегистрирована в Росреестре 04 мая 2017 года

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. Поскольку Власюк Е.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял недобросовестно, а затем и вовсе прекратил выплачивать кредит, банк обратился в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на упомянутое жилое помещение, путем реализации с публичных торгов.

17.06.2019 решением Нефтеюганского районного суда исковые требования банка ВТБ были удовлетворены в полном объеме (дело № 2- 1992/2019), в том числе обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Власюку Е.В. – квартиру, расположенную по (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ** рублей. Решение вступило в законную силу 23.07.2019.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В рамках исполнения решения суда от 17.06.2019 года, 27.09.2022 между ООО «**» и Кочергиной А.Г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № – жилого помещения, площадью 48 м2 с кадастровым №, расположенное по (адрес), которое подвергнуто аресту ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству №-ИП от (дата). В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д.9-11).

Судом установлено, что право собственности истца Кочергиной А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022 (л.д. 12).

В соответствии со статьями 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 235 и п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно же ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Кочергина А.Г., предъявляя требования, ссылается на то, что она является единоличным собственником спорной квартиры, тогда как у ответчика Власюк Е.В. право собственности прекращено (ч.4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

08.11.2022 истец направляла ответчику предупреждение о выселении из жилого помещения, однако Власюк Е.В. является зарегистрированным по (адрес), что подтверждается справкой о регистрации (л.д.15,16).

Согласно акту о фактическом проживании от 19.12.2022 ответчик Власюк Е.В. продолжает проживать в спорной квартире, что подтвердили соседи из трех соседних квартир, факт регистрации соседей заверил печатью паспортист.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для выселения Власюка Е.В. из спорной квартиры, поскольку право пользования у последнего спорным жильем прекратилось, более того проживание его в спорной квартире препятствует собственнику в пользовании и владении спорным жильем. Со стороны ответчика суду не представлены доказательства фактического выезда из спорного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о выселении ответчика, поскольку именно такое решение приведет к восстановлению нарушенного права истца, учитывая, что согласно п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 15.11.2022) решение о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по заявлению истца, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком банка ** от 15.11.2022, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то в пользу Кочергиной А.Г. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец Кочергина А.Г. также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение указанной нормы закона истцом Кочергиной А.Г. не представлены доказательства несения расходов на оплате услуг представителя, в судебном заседании представитель истца не участвовал, в связи с чем заявленные расходы в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30,35 Жилищного Кодекса РФ, ст. 56,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочергиной А.Г. к Власюку Е.В. о выселении удовлетворить.

Выселись Власюка Е.В. (ИНН **) из жилого помещения, расположенного по (адрес), что также является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взыскать с Власюка Е.В., (дата) года рождения (ИНН **) в пользу Кочергиной А.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Ахметова