Решение по делу № 22-4988/2024 от 17.09.2024

Судья Сычева Е.Е.         Дело № 22-4988/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    07 октября 2024 года г. Владивосток                                    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Жуковой И.П.,

при помощнике судьи                            Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                     Язвенко С.Д.

защитника Лубшевой Н.А.,

осужденного Смыкова В.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Смыкова В.В.,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Смыкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Смыкова В.В. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., настаивающих на удовлетворении требований апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Смыков В.В. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Смыков В.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства, заявленное им ходатайство не разрешено, в обжалуемом постановлении отсутствует информация о принятом в соответствии с требованиями УПК РФ решении по разрешению его ходатайства. Согласно решению, ходатайство оставлено без удовлетворения, однако положения уголовно – процессуального законодательства не позволяют суду первой инстанции оставлять ходатайство без удовлетворения. Фактически суд устранился от разрешения ходатайства по существу, о чем также свидетельствует формулировка постановления.

В постановлении судом указано, что основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Однако данные выводы не состоятельны и не могут иметь отношения к рассматриваемому делу, поскольку подобного ходатайства не заявлялось, и данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства.

Также в постановлении указано, что цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако считает данные выводы суда недопустимыми, поскольку согласно приговору, ему было назначено наказание в других, указанных в приговоре целях. Более того, исходя из данной формулировки, прямо следует, что только лишь когда цели будут достигнуты в полном объеме, тогда он не будет нуждаться в отбывании наказания. При этом суд аналогично указывает на полное освобождение от наказания, оставляя без внимания факт того, что назначенное наказание, его неотбытая часть, при замене на более мягкий вид наказания, остается, тем самым, будут продолжены достигаться цели Уголовного закона. Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о формальности подхода суда к разрешению ходатайства. Доводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, обосновывающие основания для замены неотбытого срока наказания. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обосновал свое решение формулировками, применимыми при рассмотрении вопроса об УДО.

При принятии решения, суд не дал полной, объективной и всесторонней оценки представленным материалам, в том числе содержанию характеризующих его личность документов. Обстоятельства того, что он находится на облегченных условиях содержания судом оставлены без внимания, однако данное, безусловно, свидетельствует и подтверждает, что он является осужденным, характеризующимся исключительно положительно. Кроме того, суд указал, что его поведение не было положительно стабильным, что не соответствует действительности. Также в постановлении указано о полученных им поощрениях, при этом обесценивая их заслугу и значимость для воспитательного воздействия, стимулирования правопослушного поведения и дальнейшего исправления осужденных.

Кроме того, в постановлении суд делает вывод о соблюдении им режима отбывания наказания, однако далее характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. По мнению суда, обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются непосредственной обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям ППВС РФ не оценивал полученные им взыскания в совокупности с другими характеризующими данными. Допущенные им нарушения юридически погашены и были допущены без ущерба и влияния на его исправление, о чем свидетельствует также характер и обстоятельства нарушений. Принимая решение, суд не учел и оставил без внимания, что он принимает участие в неоплачиваемых работах в порядке ст.106 УИК РФ, занимал определенные должности на промышленной зоне исправительного учреждения, с высокой трудовой и социальной ответственностью.

Считает, что из фактических обстоятельств дела и смысла закона, ему может быть произведена замена неотбытой части наказания, поскольку его исправление возможно при ином виде наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, вопреки положениям закона не обосновал принятое им решение, не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. При этом суд был не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда, изложенные в решении, не могут быть основанием для отказа в применении положений, предусмотренных ст.80 УК РФ.

В дополнение просит учесть, что он поощрялся 6 раз, а не 5, как указал суд, и при этом не только за те действия, о которых говорит суд, а чем также свидетельствует содержание благодарственного письма. Кроме того, в своем решении суд указал, что в 2022 году он не проявлял себя с положительной стороны, при этом в постановлении указал, что 21.01.2022г. он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что прямо указывает на применение в отношении него мер поощрения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учетом отбытого наказания, данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осужденным полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности Смыкова В.В., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Смыков В.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершенные преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно представленной характеристике, осужденный Смыков В.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-22 с 11.09.2020г., куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока ГУФСИН России по ПК. С 09.11.2022г. трудоустроен на должность рабочего участка по производству швейных изделий. Принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет в срок и качественно. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений, а также в 2023 и 2024 годах награждался грамотами за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. В 2021г. с осужденным два раза проводились профилактические беседы. С 21.01.2022г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ПУ № по профессии «Швея». Имеет исполнительный лист на сумму 10200 рублей, удержано из заработной платы 3623,96 руб., остаток 6576,04 руб. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, старается делать для себя правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную меру наказания считает справедливой. Администрация исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, не поддерживает ходатайство последнего о замене не отбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы, поскольку поведение осужденного нестабильно, он нуждается в дальнейшем наблюдении в исправительном учреждении.

Учитывая, что в силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного надлежит учитывать, в частности, поведение осужденного и его отношение к совершенному деянию, а также к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, оценив указанные сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения Смыков В.В. охарактеризован «посредственно», за отбытые в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК более 5 лет лишения свободы, осужденным получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; 3 раза подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и двух выговоров; из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы; установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать.

Изложенные обстоятельства в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые считали ходатайство Смыкова В.В. не подлежащим удовлетворению, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, - преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного Смыкова В.В. в жалобе, о том, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие его данные, противоречит представленным материалам, в том числе характеристике из колонии, в которой указано обратное.

Оснований не доверять мнению администрации ФКУ ИК-22 и представленным ею материалам, характеризующим личность и поведение Смыкова В.В. за отбытый срок, вопреки жалобам осужденного, у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный Смыков В.В. твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционных жалобах, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При этом, оценивая как несостоятельные доводы осужденного о том, что отказав ему в удовлетворении ходатайства, суд, тем самым, принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, фактически оставив его без разрешения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение ходатайств по уголовному делу в ходе досудебного и судебного производства., прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Таким образом, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на рассмотрение ходатайства Смыкова В.В. по существу, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Смыкова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Смыкова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Смыкова В.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова