Решение по делу № 2-465/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-465/2018 16 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Кашемирову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кашемирову К.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 336 241 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 215 219 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 85 021 руб. 73 коп., неустойка – 36 000 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 08.05.2015 был заключен договор кредитования № 15/1000/00000/404397, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 225 342 руб. 00 коп. под 32% годовых на срок 55 месяцев, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. В период действия договора ответчиком допущена просрочка платежей по кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносятся в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед банком возникла задолженность в размере 336 241 руб. 36 коп. за период с 09.09.2015 по 13.02.2017.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кашемиров К.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2015 на основании заявления Кашемирова К.С. между сторонами заключен кредитный договор №15/1000/00000/404397, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 225 342 руб. 00 коп. на срок 54 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 32% годовых, возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. Цель использование кредита – рефинансирование действующей задолженности. Условиями договора предусмотрено начисление пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа (л.д. 9-11).

Обязательства банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, из которой усматривается, что 08.05.2015 на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 225 342 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Из этой же выписки усматривается, что ответчик пользовался кредитными средствами, осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности, однако, неоднократно нарушал условия договора относительно сроков и сумм погашения задолженности, последний платеж внесен ответчиком 27.12.2016.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 336 241 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 215 219 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 85 021 руб. 73 коп., неустойка – 36 000 руб.

Ответчик в ходе производства по делу не оспаривал факт получения кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» и факт наличия задолженности, указывал, что невозможность погашения кредита вызвана затруднительным материальным положением. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными, в связи с чем, поскольку факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 600 руб. На основании изложенного, к взысканию с Кашемирова К.С. подлежит сумма 303 841 руб. 36 коп., из которых задолженность по основному долгу – 215 219 руб. 63 коп., задолженность по процентам – 85 021 руб. 73 коп., неустойка – 3 600 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 6 562 руб. 41 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кашемирова Константина Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору за период с 09.09.2015 по 13.02.2017 в размере 303 841 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей 41 копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Судья    подпись    

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года