Решение по делу № 33-1629/2020 от 22.09.2020

Судья Жбанова О.В. № 33-1629/2020

Дело № 2-1105/2020

УИД 60RS0001-01-2020-001121-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1105/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Васильеву В.И., Федотову А.Н., Кураеву А.С. о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя Васильева В.И. –Васильева В.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву В.И., Федотову А.Н., Кураеву А.С. о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2018 между Комитетом и ответчиком Федотовым А.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***:2753, местоположением: ***, с видом разрешенного использования для размещения открытого склада площадью *** кв.м. сроком до ***. Указанный договор был заключен в порядке ст. 39.6 ЗК РФ на торгах в соответствии с протоколом №52 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 01.10.2018. В дальнейшем Комитет получил заявление Федотова A.H. о передаче прав и обязанностей по договору Васильеву В.И. в соответствии с заключенным между ними соглашением о передаче прав и обязанностей. После этого 31.01.2020 между Васильевым В.И. и Кураевым А.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Комитет полагает заключенные между ответчиками сделки ничтожными в силу положений п. 7 ст. 448, ст.ст. 615,166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными (ничтожными) соглашения от 24.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору №227 от 19.10.2018, заключенного между Федотовым А.Н. и Васильевым В.И., договор от 31.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору №227 от 19.10.2018 между Васильевым В.И. и Кураевым А.С., применить последствия недействительности сделок путем погашения в ЕГРН записей о наличии права аренды земельного участка с КН ***:2753 у Кураева А.С.

Ответчик Кураев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчики Васильев В.И. и Федотов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Васильева В.И. - Лебедев И.С. в судебном заседании иск не признал, полагая заключение оспариваемых сделок законным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Васильеву Владиславу Ильичу, Федотову Алексею Николаевичу и Кураеву Александру Сергеевичу удовлетворены. Соглашение от 24.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору №227 от 19.10.2018 аренды земельного участка с КН ***:2753, заключенное между Федотовым А.Н. и Васильевым В.И., договор от 31.01.2020 о передаче прав и обязанностей по договору №227 от 19.10.2018 аренды земельного участка с КН ***:2753, заключенный между Васильевым В.И. и Кураевым А.С. признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии права аренды земельного участка с КН ***:2753 у Васильева В.И. и Кураева А.С., восстановления записи о наличии права аренды на указанный участок у Федотова А.Н.

В апелляционной жалобе представителем Васильева В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права. Со ссылкой на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, приоритетной в применении в спорных правоотношениях, возникших из договора аренды земельного участка, апеллянт считает, что для заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на срок более 5 лет, достаточно уведомления арендодателя об этом.

Ответчиками Кураевым А.С., Федотовым А.Н. решение не обжаловано.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям №2608 от 20.06.2018 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с КН ***:2753, общей площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения открытого склада металлов, расположенного по адресу: *** сроком на 49 лет (л.д.32).

19.10.2018 в соответствии с протоколом №52 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 01.10.2018 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Федотовым А.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка №227, договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2018.

24.10.2018 Федотов А.Н. заключил соглашение с Васильевым В.И., по которому передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018, о чем уведомил Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области. Государственная регистрация договора произведена 26.11.2018 (л.д.14, 20,21-23,50,51-52).

31.01.2020 между Васильевым В.И. и Кураевым А.С. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 227 аренды земельного участка от 19.10.2018, в соответствии с условиями которого права арендатора по договору аренды земельного участках КН ***:2753 переданы Кураеву А.С. Государственная регистрация договора произведена 05.02.2020 (л.д.111-112).

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается только на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением отдельных случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Учитывая, что замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что победитель торгов Федотов А.Н. был не вправе уступать Васильеву В.И. права по обязательствам, возникшим из заключенного нa торгах договора аренды, он должен был обязательства по такому договору исполнить лично, не имел такого права и Васильев В.И. уступать эти права и обязанности Кураеву А.С.

Оспариваемые договоры заключены в нарушение запрета п. 7 ст. 448 ГК РФ, посягают на публичные интересы, являются ничтожными.

Последствия недействительности ничтожных сделок применены судом правомерно.

Выводы суда соответствуют закону и установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, не могут повлечь отмены решения суда. Позиция строится на неправильном применении норм материального закона, в сложившейся ситуации применение п.9 ст.22 ЗК РФ приоритетным являться не может в силу изложенных выше обоснований.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.И. –Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Кузнецова Э.В.