Решение по делу № 33-10503/2018 от 03.08.2018

Судья: Ромаданова И.А. № 33-10503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Клюева С.Б., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2018 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Установить факт смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

Установить родственные отношения, а именно: Валеев Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кубань-<адрес>.

Установить факт принятия Валеев Н.Р, наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, общей приведённой площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Валеев Н.Р, право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей приведённой площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е., возражения истца Валеева Н.Р. и его представителя Ходовой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Н.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Насибуллову Ф.Х., Кирьяковой Ж.Х. и Валееву А.Р. об установлении факта смерти, установлении родственных отношений, установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 Н.Р. после рождения второй дочери получил квартиру, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (до 1990 года – <адрес>. Истец, его жена и две дочери были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истец привёз из деревни свою маму – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села Кубань-<адрес>, для совместного проживания с семьёй истца. На тот момент ФИО1 было 73 года, в деревне она жила одна, её муж (отец истца) умер в 1974 году, дети разъехались. Одной ей было уже трудно содержать домашнее хозяйство в деревне, она нуждалась в помощи и заботе со стороны близких. К тому же дети истца в то время посещали детский сад и часто болели. Постоянно брать больничный отпуск ни истцу, ни его жене не представлялось возможным, так как не позволяла работа. ФИО1 помогала присматривать за детьми своего сына. Внучки помнят свою бабушку, они очень её любили. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прописана в вышеуказанной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец с супругой, двумя дочерьми и мамой истца ФИО1 проживали вместе в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил другое жилое помещение. В связи с этим он, его жена и дети ДД.ММ.ГГГГ были выписаны из ранее полученной квартиры и переехали в новую квартиру. ФИО1 не меняла места жительства и продолжала жить в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Истец и его семья постоянно навещали ФИО1 В дальнейшем ФИО1 заболела. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении городской больницы № с диагнозом органическое заболевание пищевода (рак пищевода). После выписки из больницы ФИО1 решила приватизировать квартиру, в которой была прописана. Бюро технической инвентаризации <адрес> произвело расчёт оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность ФИО1 <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче квартиры в собственность ФИО1 Бюро технической инвентаризации <адрес> выдало ФИО1 регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому квартира зарегистрирована по праву собственности на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем состояние ФИО1 ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в своей квартире. Врач констатировал смерть. По татарским обычаям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была похоронена по её желанию в своём родном селе, где прожила большую часть жизни, – <адрес> Истец обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил предоставить копию медицинской карты амбулаторной больной ФИО1 Администрация поликлиники в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу, ссылаясь на недопустимость разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, сообщив, что медицинское свидетельство о смерти (форма №) находится в органах ЗАГС. Отдел ЗАГС Кировского района г.о.Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что запись акта о смерти ФИО1 непосредственно в отделе ЗАГС Кировского района г.о.Самара отсутствует. Архивный отдел Управления ЗАГС Самарской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии в архиве управления ЗАГС Самарской области записи акта о смерти ФИО1 и о том, что архив сохранён полностью. После смерти матери у истца сохранился её паспорт, свидетельство о браке родителей. Подлинник свидетельства о рождении истца от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о рождении истца, в котором указано, что Валеев Н.Р, родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, родители: отец ФИО2, мать ФИО1. Отчества у родителей Валеев Н.Р, в его свидетельстве о рождении не указаны. Родители истца уроженцы села <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году совершили обряд создания семьи (по-татарски «никях»), однако брак зарегистрирован официально в Берёзовском сельсовете <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о браке фамилия, имя, отчество родителей истца указаны полностью: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>). Поскольку в свидетельстве о рождении истца указаны только имя и фамилия матери – ФИО1, но не указано её отчество, необходимо установить факт родственных отношений, а именно: Валеев Н.Р, является сыном ФИО1. После смерти матери истца наследуемым имуществом является жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 37,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 завещание не оставила. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери является Валеев Н.Р,. Он самый младший ребёнок в семье. Старшие по возрасту его сестра и братья умерли после смерти матери. Никто из них не принял наследство либо часть наследства, к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок не обращался. Однако истец тоже не обратился к нотариусу в установленный законом срок, так как считал, что квартира приватизирована, а также по причине отсутствия времени и необходимости для оформления наследства. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства для получения справки о том, что после смерти наследодателя ФИО1 наследственное дело не открывалось, однако получил отказ в выдаче справки по причине предоставления таких справок только через суд. Истец фактически принял наследство своей матери, поскольку после её смерти вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, продолжал пользоваться данной квартирой. Так, истец с супругой приезжали в указанную квартиру, часто ночевали в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь истца со своей семьёй жила в указанной квартире. Истец произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, осуществлял соответствующие платежи жилищно-коммунальных услуг, своевременно вносит оплату за электроэнергию, газ, что подтверждается квитанциями, то есть истец совершил действия, предусмотренные ч.2 ст. 1153 ГК РФ, подтверждающие фактическое принятии наследства. После смерти матери ФИО1 Н.Р. принял её имущество: мебель, личные вещи, которыми пользовался. Таким образом, истец фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери, в виде квартиры общей полезной площадью 37,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области (Росреестр), так как в ДД.ММ.ГГГГ году ещё не существовало данного ведомства.

Учитывая изложенное, истец просила суд: установить факт смерти матери, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кубань-<адрес>; установить родственные отношения, а именно: Валеев Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Кубань-<адрес>, является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Кубань-<адрес>; установить факт принятия Валеев Н.Р, наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Валеев Н.Р, право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е., просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что не представлено документов, подтверждающих родственную связь и родственные отношения Валеева Н.Р. с Валеевой Р.В. Также не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали, что истец принял наследство.

В суде апелляционный инстанции истец Валеев Н.Р. и его представитель Ходова Г.Н. просили суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений (п.1) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (п.8); факта принятия наследства и места открытия наследства(п.9);

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Валеев Н.Р, после рождения второй дочери получил квартиру, площадью 37,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (до 1990 года – <адрес>.

Истец, его жена и две дочери были зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ДД.ММ.ГГГГ истец привёз из деревни свою маму – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку села <адрес>, для совместного проживания с семьёй истца.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прописана в вышеуказанной квартире, что подтверждается паспортом ФИО1 (л.д. 11-12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой, двумя дочерьми и мамой истца ФИО1 проживали вместе в однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил другое жилое помещение. В связи с этим он, его жена и дети ДД.ММ.ГГГГ были выписаны из ранее полученной квартиры и переехали в новую квартиру.

ФИО1 не меняла места жительства и продолжала жить в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Истец и его семья постоянно навещали ФИО1

В дальнейшем ФИО1 заболела. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении городской больницы № с диагнозом органическое <данные изъяты> ФИО1 была осмотрена онкологом и главным врачом. Диагноз был подтверждён, было рекомендовано лечение по месту жительства.

После выписки из больницы ФИО1 решила приватизировать квартиру, в которой была прописана.

Бюро технической инвентаризации г. Самары произвело расчёт оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность ФИО1 (л.д. 13-21).

Во исполнение Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закона о приватизации жилищного фонда» Администрацией Кировского района г. Самары вынесено постановление от 24.03.1993 г. № 1518 о передаче однокомнатной <адрес> жилой площадью 17,2 кв.м, приведённой общей площадью 42,4 кв.м, в собственность постоянно проживающей в этой квартире ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Бюро технической инвентаризации г. Самары выдало ФИО1 регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <адрес> зарегистрирована по праву собственности на основании Постановления Администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, записана в реестровую книгу № и заключается в однокомнатной квартире общей приведённой площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м (л.д. 20).

В дальнейшем состояние ФИО1 ухудшилось. Незадолго до смерти, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в городской больнице № с диагнозом: <данные изъяты> С рекомендациями наблюдения по месту жительства, назначением лекарственных препаратов, инъекций медикаментозных средств, анальгетиков ФИО1 была выписана, что подтверждается индивидуальной картой больного (л.д. 22-25).

ФИО1 состояла на учёте в городской поликлинике № (в настоящее время городская поликлиника Промышленного района) г. Самары. Участковый врач-терапевт приходил на дом, медсёстры делали инъекции на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в своей квартире. Врач констатировал смерть.

По татарским обычаям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была похоронена по её желанию в своём родном селе, где прожила большую часть жизни, – <адрес> что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Берёзовка, в состав которого входит <адрес> (л.д. 36).

Истец обратился в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил предоставить копию медицинской карты амбулаторной больной ФИО1 Администрация поликлиники в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказала истцу, ссылаясь на недопустимость разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, сообщив, что медицинское свидетельство о смерти (форма 106/у-08) находится в органах ЗАГС (л.д. 37).

Отдел ЗАГС Кировского района г.о.Самара в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил истцу, что запись акта о смерти ФИО1 непосредственно в отделе ЗАГС Кировского района г.о.Самара отсутствует (л.д. 39).

Архивный отдел Управления ЗАГС Самарской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил об отсутствии в архиве управления ЗАГС Самарской области записи акта о смерти ФИО1 и о том, что архив сохранён полностью (л.д. 38).

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая требования Валеев Н.Р,, об установлении фактической смерти ФИО1, суд первой инстанции, установив, невозможность получения истцом свидетельства о смерти ФИО1 в ином породе и невозможности восстановления утраченного медицинского свидетельства о смерти, оценив представленные выше доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности указанных требований и установил факт наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также суд правомерно, исходя из совокупности представленных доказательств и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 264 ГПК РФ установил родственные отношения, а именно, что Валеев Н.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между Валеев Н.Р, и ФИО1 являются несостоятельными.

В подтверждение родственных отношений представлены следующие письменные доказательства:

- повторное свидетельство о рождении Валеев Н.Р,, выданное в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. первоначальное свидетельство о рождении было утрачено, в котором указано, что ФИО1 Н.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, родители: отец ФИО2, мать ФИО1. Отчества у родителей не указаны в свидетельстве о рождении истца.

- паспорт ФИО1, в котором указано место её рождения: <адрес>. (Мать истца также как и сам истец — уроженцы <адрес>).

- свидетельство о браке родителей истца, в котором фамилия, имя, отчество родителей Валеев Н.Р, указаны полностью: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>), место регистрации брака - <адрес>

Также в деле имеются письменные свидетельские показания жителей <адрес> ФИО3, и устные свидетельские показания ФИО4, данные в суде первой инстанции, подтверждающие, что Валеев Н.Р, является сыном ФИО1.

Судебная коллегия считает, что проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается факт родственных отношений, а именно, что Валеев Н.Р, является сыном ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с заявлением или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 - матери истца открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 37,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 завещание не оставила.

Право собственности ФИО1 на квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> (Росреестр), так как в ДД.ММ.ГГГГ году ещё не существовало данного ведомства.

Между тем, судом установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю ФИО1, которая ей владела и пользовалась, и её право собственности было в то время зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г Самара (л.д.20) в установленном законом порядке, а, следовательно, квартира в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, и данное обстоятельство не оспорено ответчиками (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Также судом установлено, что единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО5 является Валеев Н.Р,. Никто из наследников, в том числе и истец, в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом ФИО1 Н.Р. фактически принял наследство своей матери, поскольку после её смерти вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть квартирой, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, продолжал пользоваться данной квартирой, несет расходы по её содержанию то есть истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Валеев Н.Р, об установлении факта принятия им наследства открывшегося после смерти его матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде однокомнатной квартиры, общей приведённой площадью 42,4 кв.м, общей полезной площадью 37,1 кв.м, в том числе жилой площадью 17,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно признал за Валеев Н.Р, право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о том, что истец принял наследство, опровергаются материалами дела, а именно: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг за 1993 и 2007 год; копией справки, выданной АО «Самароэнергосбыт», об отсутствии задолженности (за потреблённую электроэнергию) № от 24.11.2017г., в которой указан потребитель Валеев Н.Р,, адрес помещения: <адрес> копией справки, выданной ОАО «Самарагаз» ДД.ММ.ГГГГг. Валеев Н.Р,, проживающему по адресу: <адрес> количестве одного человека, о том, что он не имеет задолженности за газ по декабрь (включительно) 2017 года; копией справки от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ООО «МКС», в том что ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (указан лицевой счет), не имеет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за жилищно-коммунальные услуги (л.д.100); копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Валеев Н.Р,, проживающему по адресу: <адрес>, в том, что долга перед ООО «Самарские коммунальные системы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имеет(л.д.101); копией справки от ДД.ММ.ГГГГ выданная ОАО «Самарагаз» Валеев Н.Р,, проживающему по адресу: <адрес> количестве одного человека о том, что он не имеет задолженности за газ по апрель (включительно) месяц ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства, суд обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования Валеев Н.Р,.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного заявления об установлении юридического факта имеется спор о праве, следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ, оно должно быть оставлено судом без рассмотрения, в данном случае является несостоятельным, поскольку в связи с тем, что при рассмотрении данного дела имеется спор о праве, ФИО1 Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением в порядке особого производства, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в исковом производстве. Законных оснований для оставления судом заявления истца без рассмотрения не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара – Сергеевой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: