Решение по делу № 2-88/2018 от 20.10.2017

Дело №2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	О.А. Крутиковой,
с участием представителя ответчика	Ю.М. Кривенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунковского Андрея Александровича к Кравцову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бунковский А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 07.12.2016 г. на а/д «Казань-Оренбург-Акбулак», 694 км + 300 м, произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ- 21144» г/н № под управлением Кравцова В.А., ТС «Опель-Астра» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Бунковскому А.А. Виновником ДТП является Кравцов В.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность Бунковского А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Бунковский А.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов, воспользовавшись услугами «Почты России». Однако страховщик не произвел никаких выплат.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС Бунковского А.А. с учетом износа составляет 368 481 руб. 00 коп. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 520 121 руб. 00 коп. Итого, разница стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС с учетом износа ТС составляет 151 640 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бунковского А.А. взыскано страховое возмещение в размере 368 481 руб. 00 коп., а также иные судебные расходы.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате, до настоящего момента ответа на претензию не последовало.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П просит взыскать с ответчика в свою пользу 151 640 руб. 00 коп. – сумма причиненного ущерба, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость юридических услуг, 150 руб. 10 коп. - стоимость услуг «Почты России», 4 233 руб. 00 коп. - стоимость оплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховой истцу причиненный ущерб был возмещен в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2016 года в 08 часов 10 минут на 694 км+300 м а/д «Казань-Оренбург-Акбулак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ- 21144» г/н № под управлением Кравцова В.А., «Опель-Астра» г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Бунковскому А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года №18810056150210036826 и административного материала по факту ДТП следует, что Кравцов В.А., в нарушение п.п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создает опасности для движения других участников дорожного движения. Нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вина Кравцова В.А. в ДТП 07.12.2016 года доказана в полном объеме и в ходе судебного разбирательства, им не оспаривалась.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.12.2016 года судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Кравцовым В.А. п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); и нарушение п.11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кравцова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2017 года, вступившим в законную силу, с СК «Росгосстрах» в пользу Бунковского А.А. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 368481 рубль, в соответствии с экспертным заключении №27/04/17 от 26.04.2017 года, составленному ИП Дивейкиным А.В., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого с учетом износа составляет 368481 рубль, без учета износа – 520121 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расход на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «НПЦ «Транспорт». Согласно заключению эксперта №ЭС/18-006 от 27.02.2018 года проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» г/н № признано нецелесообразным, вероятная стоимость годных остатков составляет 75026 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.12.2016 года составляет 338000 рублей. Так же экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 491481 рубль, с учетом – 331292 рубля.

Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, он отвечает требованиям ст. 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки) и в части его формы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение ООО «НПЦ «Транспорт» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

С заключением стороны ознакомились, мотивированных возражений относительно его результатов, доказательств опровергающих выводы эксперта не представили.

В экспертном заключении ИП Дивейкина А.В., представленном истцом, отсутствуют ответы на вопросы о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, о стоимости годных остатков и целесообразности восстановительного ремонта, что является юридически значимым, оно проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оно не может быть принято судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, указанная норма ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, при котором восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, Бунковскому А.А. возмещению подлежит сумма равная разнице между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, то есть 262974 рубля. Однако решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.08.2017 года со страховой компании в пользу истца были взысканы денежные средства, превышающие данную сумму.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение, превышающее сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы и услуги представителя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 21.02.2018 года Кравцов В.А. за проведение экспертизы по настоящему делу передал денежные средства ООО «НПЦ «Транспорт» 14000 рублей.

Между Кравцовым В.А. и ООО «Юридическое бюро «Защита» в лице его директора Кривенко Ю.М. 17.11.2017 года заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 10000 рублей, оплата которых подтверждается чеком-ордером.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бунковского Андрея Александровича к Кравцову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Бунковского Андрея Александровича в пользу Кравцова Владимира Александровича расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, всего на общую сумму 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 года.

Судья: Ж.В. Афанасьева