Решение по делу № 33-2708/2015 от 14.07.2015

Судья Каратаева Н.П.                                                        Дело № 33-2708/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Скакуна А.И.,

с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года, которым по делу по иску Прокопьева А.Е. к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сыа Булуу» о взыскании суммы перерасчета заработной платы, об отмене приказов о восстановлении на работе, о расторжении трудового договора (увольнении),

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Прокопьева А.Е. к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сыа Булуу» о взыскании суммы перерасчета заработной платы, об отмене приказов о восстановлении на работе, о расторжении трудового договора (увольнении) отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьев А.Е. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сыа Булуу» (далее – СППК «Сыа Булуу») о взыскании суммы перерасчета заработной платы, об отмене приказов о восстановлении на работе, о расторжении трудового договора (увольнении), указывая на то, что 28.11.2012 решением Вилюйского районного суда РС(Я) его исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности .......... СХППК «..........», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 23.01.2013. В порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ определением Вилюйского районного суда РС(Я) от 29.04.2014 в пользу истца с СХППК «Сыа Булуу» взысканы заработная плата за время исполнения решения суда о восстановлении на работе за апрель 2014 года в сумме .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC(Я) от 23.06.2014 определение от 29.04.2014 отменено в части, с СХППК «Сыа Булуу» взыскана в пользу истца заработная плата за апрель 2014 года в размере .......... руб. Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение суда при исчислении заработной платы за апрель 2014 года должно быть отнесено и к исчислению заработной платы за период с 29.08.2011 по 31.03.2014. Заявление Прокопьева А.Е. о признании приказа СХППК «Сыа Булуу» о восстановлении на работе и последующим увольнением от 11.04.2014 оставлено без рассмотрения. Причиной и обстоятельствами задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе явились активное противодействие со стороны руководства СХППК «Сыа Булуу». В апреле 2014 года перечислили часть заработной платы с 23.08.2013 по апрель 2014 года, при этом удержали взносы в пенсионный фонд, подоходный налог без учета .......... иждивенцев, и того, что он является отцом ........... Приказом СХППК «Сыа Булуу» № ... от 11.04.2014 истец был восстановлен на работе в должности .......... СХППК «..........» с назначением процедуры увольнения на основании решения общего собрания СХППК «Сыа Булуу». Приказом № ... от 25.06.2014 истец уволен, трудовой договор, который не был заключен, расторгнут. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку СХППК «..........» ликвидирован, директор СХППК «Сыа Булуу» не имеет полномочий на вынесение приказа о восстановлении его на работе. Истец просит взыскать сумму перерасчета заработной платы с 29.08.2011 по 31.03.2014 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 23.06.2014 в размере .......... руб., отменить приказ № ... от 11.04.2014 о восстановлении на работе, приказ № ... от 25.06.2014 о расторжении трудового договора (увольнении).

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, согласно приказу № ... от 11.04.2014 Прокопьев А.Е. был восстановлен в прежней должности во исполнение решения Вилюйского районного суда РС(Я) от 28.11.2012. Специалисту по правовым вопросам приказано на основании решения Общего собрания членов СХППК «Сыа Булуу» от 10.04.2014 провести процедуру увольнения Прокопьева А.Е. С данным приказом истец был ознакомлен 18.04.2014.

Приказом № ... от 25.06.2014 Прокопьев А.Е. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, вызванного реорганизацией и прекращением юридической деятельности СХППК «..........» и отсутствием вакансии в штатном расписании СХППК «Сыа Булуу», соответствующей его квалификации. С данным приказом истец был ознакомлен 04.07.2014. Данный факт стороной истца не оспаривается.

Прокопьев А.Е. обратился в суд с требованием об отмене вышеуказанных приказов 27.04.2015, то есть с пропуском сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В части исковых требований о взыскании суммы перерасчета заработной платы с 29.08.2011 по 31.03.2014 с учетом апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 23.06.2014 истцом также пропущен срок обращения в суд в виду следующего.

Пунктом 56 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, и трудовые отношения не должны быть прекращены. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, в том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с 29.08.2011 по 31.03.2014, трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы перерасчета заработной платы с 29.08.2011 по 31.03.2014 с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 13.05.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом и его представителем было указано на болезнь истца.

Между тем, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что болезнь истца последовала уже после пропуска им срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что участие в деле представителя ответчика Михайлова Н.П. противоречит основным принципам судопроизводства, поскольку с 2011 по 2013 годы он представлял интересы истца и получал от него вознаграждение, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Так, действующее законодательство, не содержит норм, запрещающих лицу, представлявшему ранее интересы истца, выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по другому делу где участвуют те же лица, в частности такого запрета не содержится в ст. 51 Гражданского процессуального кодекса РФ. Полномочия представителя ответчика Михайлова Н.П. специально оговорены в надлежаще оформленной доверенности от 12.05.2015.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Шадрина Л.Е.

Судьи:                                      Топоркова С.А.

                                                                                Скакун А.И.