Решение по делу № 2-8583/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-8583/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шулуу Л.К., при секретаре Монгуш Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску В. к К., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, в результате данного происшествия, автомашине истца нанесены повреждения. Истцу причинен материальный ущерб.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18-10 часов по <адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности В. В действиях К. имеются нарушения ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из отчета, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, выполненного по заказу истца ООО «Аудит», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять отчет независимого оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика К. управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством.

Согласно письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что второй участник ДТП не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности нет правовых оснований признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и урегулирования убытка в порядке прямого возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что истица продала транспортное средство за <данные изъяты>. Поскольку стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>, суд полагает вычесть сумму продажной стоимости <данные изъяты> с реальной стоимости транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика К. в счет возмещения материального ущерба, в <данные изъяты>, т.е. остаточную стоимость транспортного средства причиненного ДТП, поскольку взыскание ущерба в размере не <данные изъяты> с учетом коэффициента износа согласно экспертному заключению, повлечет неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учётом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части, суд определяет моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к К., Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья Л.К. Шулуу