Решение по делу № 11-81/2020 от 05.03.2020

Гражданское дело № 11- 81/2020

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Даньковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) гражданское дело по иску Ядыкина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <дата> заместитель главного Государственного инспектора <адрес>, Воткинского и <адрес>ов УР по использованию и охране земель ФИО3 постановлением привлек Ядыкина А.М. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истец, не согласившись с постановлением главного государственного инспектора, обжаловал его в Воткинский районный суд УР. Решением Воткинского районного суда УР названное постановление отменено, производство по делу прекращено. Должностное лицо, не согласившись с решением Воткинского районного суда УР, обжаловал его в Верховный суд УР. Решением Верховного суда УР, жалоба должностного лица оставлена без удовлетворения, решение Воткинского районного суда УР оставлено в силе. Истец при рассмотрении своей жалобы и жалобы должностного лица в судах двух инстанций реализовал свое право на защиту и заключил договоры на оказание юридических услуг с представителем ФИО5 Предметом договора на оказание юридических услуг указаны: защита интересов истца при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и защита интересов истца при рассмотрении жалобы должностного лица на решение Воткинского районного суда УР. Действия заместителя главного государственного инспектора по составлению протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности не соответствовали закону. Истцу в результате незаконных действий должностного лица государственного органа, был причинен вред в виде убытков, которые Ядыкин А.М. понес для восстановления нарушенного права: в сумме 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018г., в сумме 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019г. Для прибытия в Верховный суд УР на рассмотрение жалобы должностного лица, истец понес расходы на оплату услуг такси в размере 4 500 рублей. Таким образом, истцу причинен вред на общую сумму 34 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34 500 рублей, сумму госпошлины в размере 1235 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 34 500 рублей с Российской     Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии РФ привлечена к участию в деле по ходатайству в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от <дата> Исковые требования Ядыкина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных лицом в связи с привлечением его к административной ответственности, удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в пользу Ядыкина А.М. убытки в размере 24900 рублей, сумма расходов по уплате госпошлины в размере 891 рубль 35 коп. В удовлетворении исковых требований Ядыкина А.М.к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - отказано.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Шкляева С.А. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Положение ч.1 ст.24.7 КоАП РФ, п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № не устанавливают императивного правила о безусловном взыскании расходов на оплату труда адвоката по ведению дела об административном правонарушении в случае отказа от привлечения лица к ответственности, а содержит положение о возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании убытков. Сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий Управления. Судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, полагают, что оказанные истцу юридические услуги не являются сложными или особо сложными. Сумма заявленных требований подлежит снижению. Также имеется диспропорция между штрафом в размере 5000 рублей, который должен быть наложен на истца и затратами на услуги защитника по делу об административном правонарушении, что ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представителем истца Плеховым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми указывает, что доводы жалобы являются необоснованными. Обращает внимание, что мировым судом необоснованно применена аналогия ст.100 ГПК РФ. Просят проверить решение мирового судьи в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласны в части признания вины Управления Росреестра, что и влечет взыскание убытков. Не согласны с размером убытков, считает чрезмерно завышенными. Должностное лицо Управления Росреестра – государственный инспектор по надзору вынося постановление о привлечении к административной ответственности действовала в пределах полномочий на него возложенных, в последствии данное постановление было отменено и производство по делу прекращено. Указывает, что истцу можно было воспользоваться общественным транспортом, а не такси. Не усматривается причинно-следственной связи между действиями истца и теми убытками которые понес. По тарифам стоимость билета составляет в пределах 200 рублей. Информация находится в открытом доступе на сайте Центрального Автовокзала. Просит решение мирового судьи от <дата> отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным. Пояснил, что 4000 рублей это стоимость за 4 поездки на такси.

Представитель истца Плехов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что выводы жалобы надуманы. Все доводы жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения мировым судьей и им оценка дана. Сегодня представитель ответчика ссылается на тарифы стоимости поездок, данных документов она не приобщала, в материалах дела такого документа нет. Представитель ответчика считает, что нужно решение суда по незаконности действий должностного лица, которое судом первой инстанции было бы принято в качестве доказательств. Ссылаясь на судебные расходы, представитель ответчика путает понятия убытки и судебные расходы. Снижения не должно было быть, мировой судья не имела оснований для снижения убытков. Также, считает, что существуют определенные основания для отмены решения суда. Представитель ответчика не указывает, какие именно основания для этого имеются. Доводы жалобы необоснованны, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции усматривает основании для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении истца <дата> заместителем главного Государственного инспектора <адрес>, Воткинского и <адрес>ов УР по использованию и охране земель было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Воткинского и <адрес>ов УР по использованию и охране земель, вынесенное в отношении Ядыкина А.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда УР от 08.04.2019г. решение Воткинского районного суда УР от 07.02.2019г. оставлено без изменения.

Защитником Ядыкина А.М. по делу об административном правонарушении выступал Плехов А.В., за услуги которому истец оплатил 30000 руб.

Суд правомерно посчитал указанные расходы убытками, снизил указанную сумму до разумных пределов.

Так, стоимость консультации истца Ядыкина А.М. в размере 1000 рублей его представителем Плеховым А.В. соответствует требованиям разумности, стоимость работы представителя по ознакомлению с материалами дела определена в размере 1000 рублей (вместо установленных приложениями 1500 рублей), расходы по составлению жалобы (возражений на жалобу) с учетом объема проделанной работы определены в сумме 2000 рублей (вместо установленных приложениями 3500 рублей), размер оплаты участия представителя истца в суде обеих инстанций определены в сумме 3000 рублей за одно судебное заседание (вместо установленных приложениями 4500 рублей), расходы на получение решения суда следует снижены до 200 рублей (с установленных приложениями 500 рублей).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворил частично, снизив размер убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ до 20400 рублей (10200 рублей по каждому из представленных договоров на оказание юридических услуг: от <дата> и от <дата>).

Оснований для снижения в большем размере суд не усматривает.

Между тем, суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате транспортных услуг 4500 руб. в полном объеме.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от <дата> N 1).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг такси истцом представлены:

- квитанция № от 25.03.2019г. за проезд из Воткинска в Ижевск и обратно, цена поездки 2100 рублей. 1000 рублей в каждую сторону, 100 рублей за ожидание до 1 часа;

- квитанция № от 08.04.2019г. за проезд из Воткинска в Ижевск и обратно, цена поездки 2400 рублей. 1000 рублей в каждую сторону, 400 рублей за ожидание до 2 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2019г., истец пояснил, что суммы в квитанциях различны, поскольку водитель такси ожидал истца с его представителем у здания Верховного суда УР.

Транспортные расходы в сумме 4500 руб., понесенные заявителем на оплату услуг такси на поездки его и представителя в судебные инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать разумными. Заявитель не представил доказательств отсутствия возможности прибытия в судебное заседание автотранспортом общего пользования.

Установлено, исходя из сведений Центрального автовокзала УР https://www.avtovokzaly.ru/avtobus/izhevsk-votkinsk средняя стоимость проезда на автобусе по маршруту Воткинск - Ижевск и обратно составляет на двух человек 793,52 руб. (198,38 руб. x 4). Истец и представитель истца осуществляли поездки два дня - 25.03.2019г., 08.04.2019г.

Соответственно, общая цена четырех поездок из Воткинска в Ижевск и обратно составляет 1587,04 руб. (198,38 * 8 (2 человека по две поездки туда и обратно).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым решение суда в данной части изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах, исходя из стоимости транспортных услуг проезда на автобусе по маршруту Воткинск - Ижевск и обратно, транспортные расходы в сумме 1587,04 руб.

Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 21 987,04 рублей (20 400 + 1587,04).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая причинение истцу вреда действиями работника Росреестра, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, суд правомерно взыскал сумму ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не является главным распорядителем бюджетных средств, то оснований для удовлетворения исковых требований Ядыкина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 34500 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1235 руб. Учитывая, что имущественные требования истца снижены судом апелляционной инстанции до 21 987,04 руб., что составляет 63,73% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 787,07 руб. (1235 руб. х 63,73%).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> подлежит изменению, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в пользу Ядыкина А. М. убытки в размере 21987, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787, 07 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, они сводятся к позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску Ядыкина А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за счет Казны РФ в пользу Ядыкина А. М. убытки в размере 21987, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 787, 07 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                 С.В. Алабужева