Решение по делу № 33а-4580/2020 от 01.12.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33а-4580/2020

(2а-2732/2020)

43RS0003-01-2020-003956-59

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 24 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Моисеева К.В., Степановой Е.А.
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мальцевой Н.И., Мальцева Э.В. к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании постановления незаконным в части срока сноса дома, которым постановлено:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 Постановления администрации города Кирова от 14.08.2020 № № «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» в части установления срока «до 31.10.2024».

Обязать администрацию города Кирова внести изменения в Постановление администрации города Кирова от 14.08.2020 № №, установив срок сноса дома «шесть месяцев».

Взыскать с администрации города Кирова в пользу Мальцевой Н.И., Мальцева Э.В. государственную пошлину в размере 300руб. в равных долях, то есть по 150 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.И., Мальцев Э.В. обратились в суд к администрации г. Кирова с вышеуказанным административным иском. В обоснование указали, что являются сособственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>, который заключением межведомственной комиссии от 30 мая 2014 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. №№ «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» предъявлено требование о сносе дома с установлением срока сноса до 31 октября 2024 г. Считают установленный срок сноса дома чрезмерным, нарушающим права собственников, противоречащим решению Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 г.

Просили признать незаконным пункт 1 Постановления администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. №№ «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме» в части установления срока «до 31.10.2024 г.», обязать администрацию города Кирова внести изменения в Постановление администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. №№ установив срок сноса дома «шесть месяцев».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г. Кирова Луукконен Т.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что требования административных истцов о признании незаконным постановления № № в части установления срока сноса дома основаны не на нормах действующего законодательства, а на требованиях вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 г. по делу № №, которым на администрацию г. Кирова возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам дома по адресу: <адрес>, требование о сносе дома с установлением срока сноса дома шесть месяцев. При этом, оспариваемое административными истцами постановление издано администрацией г. Кирова до вступления решения суда по делу № № в законную силу, не во исполнение указанного решения суда, а в ходе реализации администрацией г. Кирова полномочий в рамках статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, на момент издания постановление № № от 14 августа 2020 г. не противоречило ни действующему законодательству, ни решению суда. Постановлением администрации г. Кирова от 14 августа 2020 г. № № об установлении срока сноса дома до 31 октября 2024 г. требования пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не нарушены, поскольку данным пунктом срок установлен как «разумный». Кроме того, администрацией г. Кирова организована работа по подготовке и изданию постановления «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. № №». Проектом предусматривались изменения в формулировке преамбулы постановления, а именно дополнительное указание в ней на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда по делу № №, а также установление собственникам жилого дома шестимесячного срока сноса дома. В нарушение требований части 9 статьи 226 КАС РФ не выяснены порядок и основания принятия оспариваемого решения, не сделан вывод о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административные истцы Мальцев Э.В., Мальцева Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 152, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя администрации муниципального образования «Город Киров» Луукконен Т.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя административного истца Мальцевой Н.И. Зонову В.С., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева Н.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы: Мальцева Н.А. (собственник), Мальцев Э.В. (<данные изъяты>), М.А.Э.. (<данные изъяты>), М.Е.В. (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии №№ от 30 мая 2014 г. жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кирова от 3 июля 2014 г. № № дом по адресу: <адрес>, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «город Киров» в 2014-2020», изначально предполагаемый срок сноса дома – 2020 г.

Постановлением администрации г. Кирова от 25 сентября 2019 г. №№ в постановление администрации г. Кирова от 3 июля 2014 г. №№ внесены изменения, срок сноса дома изменен на 2021, а постановлением администрации г. Кирова от 25 сентября 2019 г. № № действие постановления администрации г. Кирова от 3 июля 2014 г. № № приостановлено.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим согласно положениям статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение решением Первомайского районного суда города Кирова от 15 июля 2020 г. по делу №№ по административному иску Мальцевой Н.И., Мальцева Э.В., Р.Е.А. к администрации г. Кирова о признании незаконным бездействия.

Данным решением на администрацию г. Кирова возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам дома по адресу: <адрес>, требование о сносе указанного дома с установлением срока сноса дома шесть месяцев.

14 августа 2020 г. администрацией города Кирова вынесено постановление №№ «О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: <адрес>, к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме», пунктом 1 постановления собственникам жилых помещений предъявлено требование осуществить снос жилого дома в срок до 31 октября 2024 г.

Удовлетворяя требования административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что после признания дома по адресу: <адрес>, у администрации города Кирова возникла обязанность предъявления к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств, однако установленный срок для сноса дома – до 31 октября 2024 г. не является разумным, напротив, указанный временной интервал свидетельствует о бездействии администрации г. Кирова по реализации полномочий органа местного самоуправления, нарушает имущественные права административных истцов, поскольку без соблюдения процедуры, установленной федеральным законодательством, то есть до истечения срока, установленного для сноса дома, реализация прав собственников помещений в доме, признанном аварийным, невозможна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Абзац седьмой пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г., устанавливает, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ соответствующий орган исполнительной власти субъекта, местного самоуправления на основании полученного заключения комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принимает решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления, конкретный срок сноса аварийного дома законом не установлен, однако он должен отвечать требованиям разумности.

Проанализировав вышеуказанные требования законодательства, приняв во внимание, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии еще в 2014 г., судебная коллегия не находит оснований считать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 постановления от 14 августа 2020 г. № № не соответствует требованиям законодательства, поскольку установление оспариваемым пунктом постановления чрезмерно длительного, не отвечающего требованиям разумности срока сноса многоквартирного дома, не является разумным и нарушает жилищные права административных истцов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 1 постановления 14 августа 2020 г. № № администрации города Кирова в части установления срока «до 31.10.2024» и возложил на администрацию города Кирова обязанность внести изменения в указанное постановление, установив срок сноса дома «шесть месяцев».

При этом установленный судом срок в шесть месяцев является разумным и объективно достаточным по смыслу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ для предъявления собственнику помещения в указанном доме требования о его сносе.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный в оспариваемом постановлении срок – до 31 октября 2024 г. противоречит решению Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 г. по делу №№ в части возложения на административного ответчика обязанности предъявить к истцам требование о сносе дома по адресу: <адрес>, с установлением срока сноса дома в шесть месяцев, сведения о принятии которого имелись у административного ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что постановлением администрации г. Кирова от 14 августа 2020 г. № № об установлении срока сноса дома до 31 октября 2024 г. требования пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не нарушены, поскольку данным пунктом срок установлен как «разумный» отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании административным ответчиком норм действующего законодательства и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы издание постановления «О внесении изменений в постановление администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. №№», устанавливающего собственникам жилого дома шестимесячный срок сноса дома, не свидетельствует о соответствии нормам действующего законодательства пункта 1 Постановления администрации города Кирова от 14 августа 2020 г. № №.

Основания для прекращения производства по делу согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление не отменено, внесенные изменения, согласно позиции административного ответчика, связаны не с исполнением заявленных требований истцов, а с исполнением вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 г. по делу №2а-1778/2020.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права и не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья: Судьи: