Решение по делу № 33-11486/2021 от 20.10.2021

Судья- Брызгалов В.Д.

Дело № 33 – 11486\2021 ( № 2-523\2021)

УИД № 59RS0017-01-2021-000581-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 декабря 2021 дело по апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» на решение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г.Гремячинске) от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Егорова Андрея Анатольевича к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» удовлетворить частично.

Восстановить Егорову Андрею Анатольевичу пропущенный срок для подачи искового заявления в суд.

Признать увольнение ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» Егорова Андрея Анатольевича по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины незаконным.

Изменить в трудовой книжке Егорова Андрея Анатольевича формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21.12.2020 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с 21.12.2020.

Обязать ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» внести в трудовую книжку Егорова Андрея Анатольевича изменения в формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 21.12.2020 на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с 21.12.2020

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу Егорова Андрея Анатольевича заработную плату за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере 7 рублей.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу Егорова Андрея Анатольевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 150783 рублей 36 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в пользу Егорова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорова Андрея Анатольевича к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в доход бюджета Гремячинского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4 815 рублей 80 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Нудько А.В., истца Егорова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд по причине обращений для самостоятельного разрешения спора в организацию, прокуратуру, инспекцию труда, признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – незаконным, изменении формулировки основания увольнения на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника с 21.12.2020, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения в формулировку увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время в феврале 2020 года в размере 90000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020 по 31.07.2020 в размере 312000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что истец являлся работником ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с 27.12.2019. В феврале 2021 года в адрес Егорова А.А. от ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» поступило письмо с его трудовой книжкой, где имеется запись о том, что истец уволен 21.12.2020 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21.12.2020 за № **. Также в трудовой книжке истца появилась запись о том, что принят он на работу 02.03.2020, что не соответствует действительности, поскольку трудовой договор заключался с Егоровым А.А. 27.12.2019, о чем запись в трудовой книжке отсутствует. На сегодняшний день трудовая книжка истца содержит некорректные записи, а также формулировка увольнения за прогул его не устраивает, поскольку это может повлиять на дальнейшее трудоустройство истца. Сначала Егорова А.А. попросили поработать в Березниках на вахтовом автомобиле для перевозки рабочих. После Нового года по просьбе истца отправили на Север, в Сургутский район, в Пытьях на вахту. Егорову А.А. была обещана руководителем заработная плата в размере 90000 рублей и 15000 рублей суточные. Там Егоров А.А. отработал с января по февраль 2020 года. Заработную плату за январь Егорову А.А. выплатили в марте по приезду с вахты, по договору – на карту (порядка 13000 рублей) и заработную плату в конверте – порядка 65000 рублей (за что расписался в ведомости). На выплате заработной платы Егорову А.А. пришлось настаивать, так как денег постоянно не было. Последний раз обращался за деньгами за февраль в июне, но внятного ответа не получил. Егорова А.А. попросили написать заявление на увольнение, но он отказался, в связи с тем, что денежные средства ему выплачены не были. За защитой своих прав Егоров А.А. обращался в прокуратуру, Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно ответу Государственной инспекции труда в действиях ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в договоре, где отсутствует дата начала работы, когда как по приказу о приеме на работу Егоров А.А. трудоустроен 27.12.2019, также нет сведений о том, что Егоров А.А. переводится постоянно в структурное подразделение общества, нет данных о том, что Егоров А.А. работал в условиях Севера. В связи с тем, что истец не мог трудиться, он испытывал страх перед будущим, не мог достойно содержать свою семью. Истцу приходилось постоянно заниматься тяжбой с работодателем, который никаким образом не реагировал на истца. В связи с чем, истец считает, что в его пользу надлежит взыскать моральный вред, с учетом указанных обстоятельств, предусмотренный статьями 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, а также поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях просил в иске отказать, не согласился с ходатайством об уважительности пропуска срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг». В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с решением суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд с иском, указывая на то, что предусмотренный ст.392 ТК РФ срок пропущен значительно, уважительных причин у истца не имелось, после получения по почте трудовой книжки истец имел право обратиться в суд с иском, при том, что обратился за юридической помощью к адвокату, однако, выбрал путь защиты права путем обращения в ГИТ и прокуратуру по собственной инициативе. Далее указывается на несогласие с выводом суда о том, что прогула в действиях истца не имелось, выводы суда в данной части не соответствуют действительности, поскольку истец по собственной инициативе не вышел на работу. Кроме того, ответчик просит обратить внимание на неверное исчисление судом оплаты вынужденного прогула, которая взыскана в пользу истца, поскольку в том случае, если имел место простой, то порядок оплаты предусмотрен иной, простой по вине работника не подлежит оплате. Ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Нудько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Егорова А.А., возражавшего против отмены решения суда, а также пояснившего по обстоятельствам и причинам отсутствия на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Егоров А.А. с 27.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», работал в должности водителя по совместительству на основании трудового договора от 27.12.2019 и приказа о приеме работника на работу от 27.12.2019 №**.

На основании приказа от 02.03.2020 № ** и дополнительного соглашения от 02.03.2020 к трудовому договору от 27.12.2019 Егоров А.А. принят в ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» с 02.03.2020 постоянно.

Как видно установлено судом, видно из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, что 02.03.2020 года Егоров А.А. на работу не вышел, с указанного времени трудовые обязанности по должности водителя не исполнял.

В материалы дела ответчиком представлено письмо генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от 04.09.2020 № 1407, из которого следует, что в связи с отсутствием Егорова А.А. на рабочем месте с 02.03.2020 по настоящее время, последнему предложено подойти по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00 ч., предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия или сообщить по телефону причину отсутствия. В противном случае в связи с отсутствием на рабочем месте, работодатель будет вынужден применить в отношении работника дисциплинарное взыскание.

Приказом от 30.09.2020 № ** в связи с отсутствием на рабочем месте с 02.03.2020 Егорову А.А. объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 02.03.2020 по 30.09.2020.

Из письма генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от 07.12.2020 № 1566 следует, что Егорову А.А. направляется повторное письмо в связи с тем, что он отсутствует на рабочем месте с 02.03.2020 по настоящее время. Егорову А.А. предложено явиться по адресу: г. Пермь, ул. ****, с 8-00 до 17-00, обед с 12-00 до 13-00 ч., предоставить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, или сообщить по телефону до 21.12.2020. В случае не предоставления сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом доказательств фактического направления работнику указанного письма, либо его вручения иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом генерального директора ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» от 21.12.2020 № ** Егоров А.А. уволен с 21.12.2020 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.12.2020 ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» в адрес Егорова А.А. заказным почтовым отправлением направлена трудовая книжка.

02.02.2021 Егоров А.А. получил трудовую книжку, в которой содержалась запись № 5 от 21.12.2020 об увольнении работника за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21.12.2020 № **.

Признавая увольнение Егорова А.А. не законным, и удовлетворяя заявленные требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, указав на отсутствие доказательств направления работнику писем об истребовании объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. Кроме того, суд пришел к выводу, что работник отсутствовал на работе в указанный период времени по причине ожидания указаний от работодателя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. При этом если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Между тем, ни материалы гражданского дела, ни материалы надзорного производства, ни материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае в связи с обращениями Егорова А.А. не содержат сведений о направлении в адрес истца требования о представлении объяснений по фактам отсутствия на работе, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Никем из сторон, в том числе и самим истцом не оспаривается, что с 02.03.2020 по дату увольнения Егоров А.А. не исполнял трудовых обязанностей. Между тем, оценивая указанные действия истца, судебная коллегия отмечает, что ни трудовой договор от 27.12.2019, ни дополнительное соглашение к нему, подписанное сторонами 02.03.2020 года не содержат на указание конкретного места работы, имеется указание на разъездной характер работы. Работодатель ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» юридически и фактически находится в г.Перми по адресу: г.Пермь ул. ****; Егоров А.А. проживает в г.Гремячинске Пермского края. Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что организация работы в Обществе происходит таким образом, что за истцом, как за водителем к месту его жительства должен был быть направлен автобус для его доставки к непосредственному месту работы. Истец Егоров А.А. также пояснил, что ждал указаний и звонка от работодателя куда ему необходимо явиться для отправки к месту работы, работодатель должен был приобрети билеты для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей водителя.

Из обстоятельств, которые установлены по объяснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представителя ответчика следует, что Егоров А.А. 03.03.2020 года не вышел на работу, поскольку прибыл 28.02.2020 с вахты и считал себя на межвахтовом отдыхе, в дальнейшем ждал расчета за предыдущий период работы, а также указаний работодателя, со стороны работодателя же в свою очередь не предприняты, как меры, предусмотренные ст.61 ТК РФ, трудовой договор, вернее дополнительное соглашение от 02.03.2020 не аннулировано, учитывая, что трудовой договор от 27.12.2019 года по совместительству заключался на срок три месяца, при этом согласно табелям учета рабочего времени за весь спорный период времени Егоров А.А. числился в качестве работника, так и в течение столь длительного времени ( на протяжении почти 10 месяцев) не предприняты меры дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Также не представлено и доказательств того, что работнику была предоставлена возможность выхода на работу и исполнения своих трудовых обязанностей по должности водителя с учетом специфики организации работы в Обществе

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, исковые требования Егорова А.А. о признании увольнения незаконным являлись обоснованными, правомерно изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, трудовая книжка, в которой содержалась запись № 5 от 21.12.2020 об увольнении работника за прогул, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 21.12.2020 № **, получена Егоровым А.А. 02.02.2021 года.

В суд с первоначальным иском истец в лице своего представителя, у которого отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, обратился 13.05.2021 года. Определением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

18.05.2021 в Губахинский городской суд Пермского края вновь поступило исковое заявление Егорова А.А. к ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» о признании увольнения незаконным и иными исковыми требованиями (которое принято к производству), подписанное Егоровым А.А.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском и доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском, суд, установив, что в установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок Егоров А.А. обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в органы прокуратуры, по результатам обращений которого проводились проверки и заявителю даны соответствующие ответы, счел возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание действия истца в рамках защиты своих трудовых прав, положения ст.352 ТК РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, с учетом того, что в силу ст.354, 356 ТК РФ одной из задач федеральной инспекции труда является в том числе, рассмотрение обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав, равно, как и органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции также и в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом, вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 г. N 1650-О-О, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание приведенные нормы трудового законодательства, а также фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, учитывая, что бездействие работодателя, которое выразилось в том, что на протяжении длительного времени ответчик не ставил работника в известность о необходимости явиться в определенное время и место в целях направления его на работу, непосредственно в трудовом договоре место исполнения трудовой функции не определено, характер работы обусловлен исполнением трудовой функции не по месту жительства истца и не по месту нахождения работодателя, в результате чего работник был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности и лишил работника заработной платы, в связи с чем работодатель в силу ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 150783 рублей 36 копеек. Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорный период не являлся периодом простоя в смысле ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, а потому оснований для применения в споре положений ст. 157 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок оплаты времени простоя, у суда, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

В силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г.Гремячинске) от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: