Решение по делу № 2-4717/2015 от 03.06.2015

№ 2- 4717/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 28 июля 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

с участием прокурора Максименко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в ООО «<данные изъяты>», где ей стоматологом ФИО5 был подготовлен зуб под протезирование, после чего ортопедом-хирургом ФИО7 сделан слепок, при установке коронки обнаружилось, что коронка не подходит, в связи с чем был повторно сделан слепок. Выразив нежелание протезироваться у ортопеда-хирурга ФИО7, ФИО1 записалась к другому врачу в этой же клинике, на приеме у которого также отказалась протезироваться, после чего потребовала жалобную книгу и обратилась в полицию. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда с учетом судебных издержек и расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, уточнив, что моральный вред оценивает в <данные изъяты>, физический вред - <данные изъяты>. Дополнительно указала, что заплатила денежные средства за установку коронки, однако коронка ей до настоящего времени не установлена. К работе стоматолога-терапевта претензий не имеет, штифт установлен, зуб запломбирован, не болит и не беспокоит. Вред здоровью выражается в том, что стоматолог-ортопед сточил пломбу и не смог с первого раза одеть коронку, сделал повторный слепок и предложил повторно явиться на прием. После чего на прием к данному врачу по вопросу протезирования не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за лечением, была ознакомлена со стоимостью лечения. Ей был сделан снимок, зуб ранее леченый, врач убрал старую пломбу, пролечили канал и подготовили зуб под протезирование. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 явилась на протезирование, был снят слепок, однако коронка не подошла, ФИО7 предложил переделать слепок, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО1 на прием не пришла, а обратилась в полицию, впоследствии в суд. Коронка изготовлена, за коронку ФИО8 заплатила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - слепок, <данные изъяты> - стоимость изготовления коронки. ДД.ММ.ГГГГ никакие услуги ей не оказывались. Фактически ФИО1 отказалась допротезироваться.

В судебном заседании прокурор ФИО3 дала заключение, согласно которому просит в иске отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца действиями ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6, заключение прокурора ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда, но лишь при доказанности факта некачественного оказания стоматологических услуг либо при неоказании стоматологических услуг по вине ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Стоматологический центр ООО «<данные изъяты>» с целью санации, каких-либо жалоб не было, в это же день между ФИО1 и медицинским учреждением был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг. ФИО1 была ознакомлена с лечением и его стоимостью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны следующие услуги - снятие старой пломбы зуба 4.4, анестезия аппликационная, анестезия инфильтрационная, препарирование, коффердам, распломбировка корневого канала, запломбированного пастой, изменение длины корневого канала 20 мм, механическая обработка корневого канала под прикрытием «Parcan», высушивание, пломбирование «Метапекс», временная пломба «Дентин паста».

В этот же день истцом произведена оплата стоматологических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась на повторный прием, ей оказаны следующие услуги - зуб 4.4 снятие временной пломбы, анестезия аппликационная, анестезия инфильтрационная, препарирование, коффердам, медикаментозная обработка корневого канала паркам, высушивание, пломбирование, матрица, постановка титанового штифта на «Витример», постоянная пломба «Витример», шлифование, полирование. До оказания данных услуг пациент ознакомлен с лечением, предупрежден о необходимости протезирования зуба 4.4.

В этот же день истцом произведена оплата стоматологических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в клинику с целью восстановления зуба после эндодонтического лечения зуба. Проведено лечение - 4.4 препарирование зуба под цельнолитую металлическую коронку, снятие слепка силиконовой массой «Спидекс». Явка по записи.

ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжено, жалоб нет, оказано лечение - припасовка цельнолитой коронки на зуб 4.4. Выявлена погрешность в определении центральной окклюзии, коронка завышает по прикусу, на гипсовой модели в окклюдаторе зубы смыкаются полностью, пациентка не полностью сомкнула зубы во время определения центральной окклюзии. Повторно определена центральная окклюзия при помощи силиконовой массы и восковой накусочной пластины. Снят двуслойный силиконовый оттиск с нижней челюсти и альгинатный оттиск с верхней челюсти для повторного изготовления цельнолитой коронки зуба 4.4. явка по записи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоматологических услуг в размере <данные изъяты>.

Из представленных нарядов на оказание стоматологических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны стоматологические услуги на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Из наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость стоматологических услуг составляет <данные изъяты>, из них: коронка <данные изъяты>, фуджи <данные изъяты>, напыление <данные изъяты>, слепок альгинатный <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 приходила к нему на прием в конце ДД.ММ.ГГГГ, он снял слепок, который был передан технику для изготовления коронки. На приеме ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что коронка нуждается в доработке, в связи с чем слепок был сделан повторно. Зуб 44 был подготовлен к протезированию, установлены штифт и постоянная пломба. Впоследствии пациентка на прием на протезирование не явилась.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что услуга по лечению зуба 4.4 оказана надлежащим образом, претензий по данному факту у истца к ответчику отсутствует.

В обоснование морального вреда истец указала, что зуб к протезированию подготовлен, однако до настоящего времени ей не установлена коронка.

Вместе с тем, истец также указала в исковом заявлении, что после снятия повторного слепка она по собственной инициативе не явилась на прием к врачу для установки коронки, отказавшись от дальнейшего протезирования.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (пункт 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стачивание пломбы под коронку не может являться вредом здоровью, поскольку осуществляется с целью протезирования пациента и является промежуточным этапом данного лечения.

При рассмотрении дела истец не ссылалась на наличие иного вреда здоровью.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с неоказанием услуги по протезированию и причинением вреда здоровью, при этом фактически услуга по протезированию не оказана в связи с отказом истца от ее получения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.