Решение по делу № 2-431/2022 (2-6679/2021;) от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    УИД 19RS0001-02-2021-010867-77

20 января 2022 года                    Дело №2-431/2022

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Энгельман В.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорина Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Аркстрой» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Хорин Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Аркстрой» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 876 руб. 71 коп., судебных расходов в размере 4 477руб. 53 коп.

    В судебном заседании Хорин Д.Н., представитель истца Рогачева Л.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 руб., на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, которым срок договора займа продлен до 3-х лет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в общем размере 860 000 руб. Остаток задолженности составляет 140 000 руб., которая подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки в размере 7,5% годовых. Хорин Д.Н., представитель истца Рогачева Л.А. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аркстрой» в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации юридического лица вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хориным Д.Н. (займодавец) и ООО «Аркстрой» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок 1 год.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа составляют 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Хориным Д.Н. (займодавец) и ООО «Аркстрой» (заемщик) было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заем предоставляется на срок 3 года, договор займа является беспроцентным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что предоставленные суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащим доказательством заключения договора займа.В судебном заседании истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в общем размере 860 000 руб. В подтверждение чего суду предоставил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся часть займа в размере 140 000 руб. ответчик до настоящего времени истцу не вернул. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО Аркстрой» в пользу Хорина Д.Н. сумму займа в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом суд считает ошибочным, поскольку при расчете процентов истец руководствовался только ключевой ставкой Банка России в размере 7,5%, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка являлась различной. В связи с чем, суд считает возможным произвести собственный расчет.

140 000 руб х 7,25% х 17 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 472 руб. 74 коп

140 000 руб. х 7% х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 315 руб. 62 коп

140 000 руб х 6,50% х 49 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 221 руб 64 ко

140 000 руб х 6,25% х 16 дн (    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 383 руб. 56 ко

140 000 руб х 6,25% х 40 дн (    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дн = 956 руб. 28 ко

140 000 руб. х 6% х 77 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дн = 1 767 руб. 21 коп.

140 000 руб х 5,50% х 56 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дн = 1 178 руб. 14 к

140 000 руб. х 4,50% х 35 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дн = 602 руб. 46 ко

140 000 руб. х 4,25% х 158 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) /366 = 2 568 руб. 58 коп

140 000 руб. х 4,25% х 80 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 304 руб 11 к

140 000 руб. х 4,50% х 35 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 604 руб 11 коп

140 000 руб. х 5% х 50 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 958 руб. 90 коп.

140 000 руб х 5,50% х 41 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 864 руб. 93 коп

140 000 руб. х 6,50% х 49 дн (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 221 руб 64 к

140 000 руб х 6,75% х 42 дн (    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 087 руб. 40 к

140 000 руб х 7,50% х 37 дн (    ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн = 1 064 руб 38 к

    Таким образом, с ООО Аркстрой» в пользу Хорина Д.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 571 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче данного иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 477 руб. 53 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Аркстрой» в пользу Хорина Д.Н. судебные расходы в размере 4 351 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хорина Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркстрой» в пользу Хорина Д.Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 571 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 4 351 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА