Решение от 02.05.2023 по делу № 2-495/2023 от 06.03.2023

Дело №2-495/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000446-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                         02 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Д.Т. к Воропаевой И. Т. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев Д.Т. обратился в суд с иском к Воропаевой И.Т. о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивировал тем, что является собственником <> долей гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником <> доли на указанное недвижимое имущество (гараж и земельный участок) является Воропаева И.Т. Гараж и земельный участок ранее принадлежали их отцу, ФИО1, который умер ДАТА. Фактически он один пользуется гаражом, хранит в нем свой автомобиль, личные вещи, продукты питания, предпринимает меры к сохранности гаража и земельного участка, производит обязательные платежи за пользование ими. Воропаева И.Т. какого-либо участия в содержании гаража и земельного участка не принимает, производить оплату обязательных платежей отказывается. ДАТА им в адрес ответчика направлено предложение о выкупе принадлежащих ей долей, которое было ей вручено, но до настоящего времени она ответ не дала. Стоимость земельного участка составляет <> рубля, соответственно, стоимость <> его доли равна <> рубля, стоимость гаража составляет <> рубля, соответственно, стоимость <> его доли равна <> рубля. Просил прекратить право собственности Воропаевой И.Т. на <> долю в праве общей долевой собственности на указанные гараж и земельный участок с выплатой им ей денежной компенсации <> их стоимости в размере соответственно <> рубля и <> рубля; признать за ним право собственности на <> долю в праве общей долевой собственности на указанные гараж и земельный участок.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Воропаевой И.Т. по доверенности Налимова Г.А. поступило заявление о признании в полном объёме исковых требований Воропаева Д.Т., из которого также следует, что последствия признания иска разъяснены и понятны; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), собственником <> долей на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, после смерти отца, ФИО1, умершего ДАТА, является Воропаев Д.Т.; <> доля принадлежит ответчику Воропаевой И.Т. (л.д.6-11,31).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание уполномоченным представителем (ст. 54 ГПК РФ) ответчика Воропаевой И.Т. Налимовым Г.А. исковых требований Воропаева Д.Т.не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ему разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах иск Воропаева Д.Т. к Воропаевой И.Т. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░ <> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <> ░░░░░ ░ <> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.