Решение по делу № 8Г-28797/2023 [88-27739/2023] от 26.09.2023

1 инстанция Безлепкина О.А.

П инстанция Лобова Л.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Рачина К.А.

№ 88-27739/2023

№2-5028/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-013417-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Полины Марковны к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьминой Полины Марковны и кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения истца Кузьминой П.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы кассационного представления прокурора города Москвы и полагавшей подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» Болдыревой Р.Р., возражавшей против доводов кассационных жалобы и представления,

установила:

     Кузьмина П.М. обратилась в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения травмы в виде перелома левой руки в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 13мая 2022 между 23:00 и 00:00 часов оступилась во дворе своего дома на разрушенном асфальтовом покрытии тротуара, неогороженном ответчиком, являвшимся заказчиком работ по ремонту дорожного покрытия, подрядчиком работ выступал ООО «РемДор», субподрядчиком ООО «Арт-М», в результате падения ею была получена травма <данные изъяты>, она обращалась в травмпункт, в результате <данные изъяты> испытала физические и нравственные страдания, 14.05.2022 обращалась по телефону в Единую диспетчерскую с жалобой на ненадлежащее качество дорожных работ, 16.05.2022 сообщила о небезопасном ведении работ, выбоинах в асфальте и отсутствии сигнальной ленты в месте проведения работ с дорожным покрытием, после чего 16.05.2022 в месте проведения работ была натянута сигнальная лента, она также обжаловала в Префектуру полученный ответ из дорожной инспекции об отсутствии нарушений в проводимых работах. Полагала надлежащим ответчиком и причинителем вреда заказчика работ ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», не организовавшего безопасное для третьих лиц ведение дорожных работ подрядчиком.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина П.М. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что заказчик ремонтных работ, не обеспечивший контроль за безопасным проведением работ подрядчиком, является ненадлежащим ответчиком по её требованиям о возмещении вреда здоровью, полагает неверным возложение на нее судом обязанности представить доказательства вины ответчика в причинении ей вреда.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО» просит оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы и представления по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами и выразились они в следующем.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ночное время 13 мая 2022 года Кузьмина П.М. получила травму в виде <данные изъяты> при падении в районе дома <адрес> на участке тротуара, где велись дорожные работы с заменой бордюров и асфальтового покрытия.

14.05.2022 истец обратилась в ГБУЗ Городская поликлиника №2 ДЗМ филиал №1 с жалобами на <данные изъяты>, сообщив, что получила травму в быту около 00:00 часов, упала на улице на левую руку, истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Отказывая в иске о компенсации морального вреда Кузьминой П.М., суд первой инстанции исходил из того, что иск ею заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку государственным контрактом и договором субподряда обязанность обеспечения безопасности проведения дорожных работ возложена на подрядчика ООО «РемДор» и субподрядчика ООО «АРТ-М», а поскольку истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», не имеется. При этом суд первой инстанции счел установленным и не опровергнутым факт причинения вреда здоровью истца при указанных ею обстоятельствах падения 13 мая 2022 года в результате отсутствия ограждения и предупреждающих о ведении дорожных работ знаков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, привел дополнительное суждение о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью 13 мая 2022 года при указанных ею обстоятельствах, а также доказательств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и по его вине.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Вопреки этому суды, в том числе суд апелляционной инстанции, возложили на истца обязанность доказать вину ответчика и освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие его вины, что противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца, пришел к немотивированному противоположному выводу в отличие от суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью 13 мая 2022 года в результате падения на участке ведения дорожных работ из-за отсутствия предупреждающих знаков о произведенном демонтаже бордюров на тротуаре, несмотря на то, что ответчиком обстоятельства причинения вреда не оспаривались.

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, суд первой инстанции указанные нормы процессуального права не выполнил, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве соответчиков третьих лиц - подрядчика ООО «РемДор» и субподрядчика ООО «АРТ-М», установив обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков, причастных к выполнению дорожных работ, не обеспечение безопасного проведения которых повлекло причинение вреда здоровью Кузьминой П.М.

Указанное свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению спора, связанного с возмещением вреда здоровью социального незащищенного истца, имеющей статус <данные изъяты>, спор фактически остался неразрешенным, предусмотренные статье 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства не выполнены.

Данные ошибки, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: