Решение по делу № 2-2212/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2212/2023

УИД 50 RS0042-01-2023-001172-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Э.В. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств, указав, что истец предоставил ответчику займ до востребования в размере 125 000 рублей. Выдача займа была произведена перечислением денежных средств на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона №: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей. Истец потребовал вернуть займ в разумный семидневный срок, о чем было указано в письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчику ценным письмом. Уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возврат займа должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 159 рублей (125 000 рублей х 7,5% х 142/365).

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 125 000 рублей;

- проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 159 рублей;

- проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Тишин Э.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панков А.А. и его представитель по доверенности Панков А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснили, что ответчик Панков А.А. выполнял работы по ремонту дома для друга истца Евгения Голикова. Денежные средства, которые просит взыскать истец, предполагались для оплаты работ по дому, выполненных ответчиком. Таким образом, между ответчиком и другом истца возникли отношения по договору подряда, истец лишь перечислял денежные средства ответчику в счет оплаты произведенных им работ. Никакого договора займа между истцом и ответчиком не заключалось. Соответственно, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тишина Э.В. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из объяснений истца установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 в долг 125 000 рублей. Письменный договор между ними заключен не был.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Панков А.А. совершал действия, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что документальных доказательств наличия заемных правоотношений с ответчиком не имеется, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ссылка истца в качестве доказательства заключения договора займа на перевод ответчику денежных средств по номеру телефона несостоятельна, поскольку не удостоверяет передачу истцом денежных средств ответчику в сумме 125 000 рублей на условиях займа.

Напротив, ответчиком в подтверждение заявленных возражений представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> ФИО6

Из данного протокола усматривается, что между другом истца Евгением Голиковым и ответчиком Панковым А.А. имели место отношения по выполнению работ по дому, у Евгения Голикова имелись претензии к выполненным ответчиком работам, в связи с чем он попросил своего друга Тишина Э.В. составить исковое заявление на 125 000 рублей и направить его в суд, о чем указано в переписке между истцом Тишиным Э.В. и ответчиком Панковым А.А. Тишин Э.В. осуществлял перевод денежных средств ответчику за выполняемые работы, о чем его просил его друг Евгений Голиков.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, между истцом и ответчиком не возникли отношения, вытекающие из договора займа, соответственно, оснований для взыскания денежных средств и процентов за уклонение от возврата денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за уклонение от возврата денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова