Решение по делу № 2-1225/2023 от 06.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьевна М.А.,

представителя истца Искандарова Ч.М. - Любезнова B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2023 по иску Искандарова Чингиса Мансуровича к ООО «Орион» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров Ч.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Орион» в пользу Искандарова Ч.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2021г., примерно 00:05 минут, на территории Ставропольского района Самарской области водитель Савачаев Д.В., управляя автомобилем HOWO рег. знак К587ЕР/763, двигался по <адрес> с. Р. Борковка, со стороны <адрес>, в направлении автодороги «Тольятти-Хрящевка»

В пути следования совершил наезд на пешехода Искандарова Ч.М., который находился на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля.

Водитель Савачаев Д.В. не соблюдал необходимых мер необходимых предосторожности, не был внимательным к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на Искандарова Ч.М.

В результате ДТП Искандарову Ч.М. был причинен тяжкий здоровью.

На момент совершения ДТП автомобиль HOWO рег. знак К587ЕР/763 принадлежал ООО «Орион» на праве собственности.

07.01.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведенные по делу экспертизы определили причиненный вред здоровью Искандарова Ч.М. как тяжкий.

Причинённый вред здоровью выразился в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы, включающий в себя перелом свода черепа лобной кости слева со смещением костных обломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием эпидуральной гематомы лобной доли слева, рану, с кровоизлияние в окружающие мягкие ткани и ссадины лобной области слева;

- закрытого перелома 9 ребра слева по лопаточной линии;

- раны с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадины в области рта.

После ДТП Искандаров Ч.М. испытал сильнейший стресс и переживания, нарушено его психологическое благополучие. Для него это ДТП стало страшным психологическим ударом, он испытывает душевное волнение, до сих под не может принять и перебороть эту трагедию и ее последствия.

После ДТП Искандаров Ч.М. был вынужден несколько месяцев восстанавливаться, проходить лечение.

22.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа не последовало.

Истец Искандаров Ч.М. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Искандарова Ч.М. - Любезнов B.C., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Орион" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третье лицо Савачев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. против удовлетворения исковых требований не возражает.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заедания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Представитель третьего лица - ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки ОМ № КУСП №, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25)

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:05 часов Савачаев Д.В., управляя автомобилем «Хово», р/з K587EP1763, двигался по <адрес> с. Р.<адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги «Тольятти-Хряшевка». В пути следования совершил наезд на пешехода Искандерова Ч.М., который находился на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и проверки от 24.09.2021г., объяснениями Савачаева Д.В.

На момент совершения ДТП автомобиль HOWO рег. знак К587ЕР/763 принадлежала ООО «Орион» на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На ООО «Орион» как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда.

В рамках административного расследования в отношении Искандарова Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

В ходе административного расследования уведомить Искандарова Ч.М., о составлении протокола об административном правонарушении по СТ.12.29 КоАП РФ не представилось возможным, ввиду чего ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району 25.11.2021 года вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Искандарова Ч.М. по статье 12.29 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ст. следователя СО МВД России по Ставропольскому району 07.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителя Савачаева Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Савачаева Д.В.

В результате ДТП Искандарову Ч.М. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта, проведенным в рамках материала проверки КУСП 10797 от 08.12.2021г. № 18-4 э/2318Т из которого следует, что у Искандарова Ч.М. установлены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом свода черепа - лобной кости слева со смещением костных отломков, ушиб головного мозга средней степени тяжести с образованием эпидуральной гематомы лобной доли слева, рану, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадины лобной области слева;

- закрытый переломы костей лицевого скелета: оскольчатые - верхней, латеральной стенок левой глазницы со смещением костных отломков; нижней стенки левой глазницы без смещения костных отломков; передней, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смешением костных отломков и кровоизлиянием в пазуху (гемосинус); левой скуловой дуги без смещения костных отломков;

- закрытый перелом 9-го ребра слева, по лопаточной линии, без смешения костных отломков;

-рана с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадина области рта слева.

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов обследования; МСКТ головного мозга и мозгового черепа, МСКТ и рентгенографией грудной клетки.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые. Механизм образования телесных повреждений, характер и их объем характерны для образования их в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия. По имеющимся медицинским данным, достоверно, ответить на вопрос постановления о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным, учитывая локализацию и характер телесных повреждений, следует, что оно было различным как спереди назад, так и сзади наперед.

Вышеописанные телесные повреждения были получены незадолго до госпитализации Искандарова Ч.М. в стационар ГБУЗ СО «ТГКБ №» (ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит сроку образования, указанному в установочной части настоящего постановления.

Учитывая условия образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, целесообразно оценивать их в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести, а именно - открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: перелом свода черепа, которая, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н.), причинила тяжкий вред здоровью человека.

Судом при принятии решения учтен характер полученных истцом травм, длительное лечение, негативные последствия, продолжающиеся по настоящее время.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает и тот факт, что постановлением ст. следователя СО МВД России по Ставропольскому району 07.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении водителя Савачаева Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Савачаева Д.В.

Таким образом, в действиях водителя Савачаева Д.В. отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Причиной наступления последствий явились неосторожные действия пешехода Искандарова Ч.М., который нарушая Правила дорожного движения РФ вышел на проезжую часть, не приняв необходимых мер по обеспечению собственной безопасности.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие прямой вины ответчика в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений причиненных истцу, принимая во внимание испытываемые потерпевшим физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, причиненный истцу моральный вред, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательства иным обстоятельствам суду не представлены.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандарова Чингиса Мансуровича, паспорт 36 17 № - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион», ИНН 6312197410 в пользу Искандарова Чингиса Мансуровича, паспорт 36 17 № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искандарова Чингиса Мансуровича отказать

Взыскать с ООО «Орион», ИНН 6312197410 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года