Решение по делу № 33-791/2017 от 07.02.2017

    Дело № 33-791/17        Председательствующий в первой

Категория 176г                                        инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Володиной Л.В., Герасименко Е.В.,

секретарь                               - Кондратова Е.В.,

с участием:

    истца                    - Шумилина В.В.,

представителя истца        - Марченко О.Б.,

представителей ответчика    - Таратуткиной В.В., Сердюковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Шумилин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2016 года –

                                               у с т а н о в и л а:

    Шумилин В.В. обратился с иском к ООО «Геопромэкология», уточнив требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата полученных по договору денег.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что указанные истцом в качестве займа денежные средства перечислялись как инвестиции по Инвестиционному договору, заключенному 18 декабря 2014 года. Кроме того, 20 декабря 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому возврат долга по договору займа должен происходить согласно инвестиционному договору, о чем стороны указали в пункте 1.3.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шумилиным В.В. и ООО «Геопромэкология» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Геопромэкология» (заемщик) принимает у Шумилина В.В. (заимодавца) денежные средства в размере <данные изъяты> руб и обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат займа и выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств.

Согласно п 1.1. договора заемщик принимает денежные средства на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельностью (л.д.6-7)

Согласно п 2.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки действия данного договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях (п 2.2.).

Судом установлено, что согласно платежным поручениям и выписки по счету истцом по договору займа были перечислены и поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.93-97).

Сторонами не оспаривается, что долг ответчиком не возвращен.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и доводу ответчика о том, что денежные средства перечислены как инвестиции по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции учел назначение платежей, указанное при перечислении денег, а также то, что в инвестиционном договоре от 18 декабря 2014 года ссылка на договор займа отсутствует, дополнительное соглашение к инвестиционному договору не заключалось. В договоре займа ссылка на инвестиционный договор отсутствует, при этом, договор займа заключен после заключения инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность доводов ответчика о том, что денежные средства перечислялись как инвестиции по инвестиционному договору, сумма долга ответчиком не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт взыскиваемых процентов приведен судом в решении.

Доводов относительно оспаривания определённого судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, периода взыскания в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение, согласно которому возврат долга по договору займа должен происходить согласно инвестиционному договору, о чем указано в пункте 1.3., судебная коллегия считает необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 1.3. в договоре займа отсутствует, положение о сроках изложено в пунктах 2.1, 2.2, которые не изменены сторонами. Истец подписание дополнительного соглашения отрицает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Геопромэкология» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       О.И.Жиляева

Судьи:                                Л.В.Володина

                                              Е.В.Герасименко