Решение по делу № 33-10810/2024 от 09.07.2024

Судья Тишина И.А.                    Дело № 33-10810/2024

Дело № 2-11/2024

Арзамасский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0009-01-2023-000852-49

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.

судей Карпова Д.В., Луганцевой Ю.С.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО5, ООО «СмартЛифт» о признании договора незаключенным, истребовании автомобиля,

по встречному иску ООО «СмартЛифт» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ООО «СмартЛифт» об исключении имущества из совместно нажитого

заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «СмартЛифт», в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2021 между ФИО3 и ФИО5 о продаже автомобиля «Lada Vesta»; истребовать автомобиль от ООО «СМАРТЛИФТ», передав его единственному наследнику ФИО3 – ФИО1 и признав за ней право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование иска указала, что с [дата] состояла в браке с ФИО3, который умер [дата].

ФИО3 в период брака - [дата], был приобретен автомобиль «Lada Vesta», за 1100 000 руб., который является общей собственность супругов ФИО19.

ФИО3 [дата] был госпитализирован в ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», где, не приходя в сознание, скончался [дата].

На основании договора от [дата], заключенного между ФИО3 и ФИО5, последняя в ГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу зарегистрировала свое право на спорный автомобиль.

По данному факту возбуждено [дата] уголовное дело [номер] по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, установлено, что в период с начала июня 2021 года по [дата] неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана, незаконно завладело автомобилем «Лада Веста Кросс», государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

Наследниками ФИО3, умершего [дата], была признана супруга - ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2

В дальнейшем, ФИО5 автомобиль «Lada Vesta» был продан третьему лицу, а в настоящее время находится в собственности у добросовестного приобретателя - ООО «СмартЛифт».

ООО «СмартЛифт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и просит суд признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи № [номер] от [дата].

В обоснование требований указало, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля [дата] ООО «Рольф» - продавец, гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, как и в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Таким образом, в момент приобретения автомобиля у ООО «СмартЛифт» никаких сомнений в подлинности документов на него не возникло, в дальнейшем автомобиль был поставлен на учет и допущен к движению без ограничений.

Поскольку ООО «СмартЛифт» проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, истец по встречному иску просил суд признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

ФИО5 также обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об исключении спорного имущества из числа совместно нажитого, указывая в обоснование своих требований, что на момент приобретения автомобиля – [дата], ФИО3 и ФИО1 фактически прекратили брачные отношения, совместного хозяйства не вели, общий бюджет не имели, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО1

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Рольф», ФИО14, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО18

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024 года в исках ФИО1 и ФИО5 отказано, иск ООО «СмартЛифт» удовлетворен, постановлено признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем по договору купли-продажи № [номер] от [дата] бывшего в эксплуатации автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак [номер], заключенному между ООО «СмартЛифт» с АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что воля её супруга ФИО3 на передачу автомобиля ФИО5 судом не установлена, факт допуска ФИО5 к управлению транспортным средством не свидетельствует о желании передать ей оспариваемый автомобиль.

От ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку доказательств выбытия транспортного средства помимо воли ФИО3 истцом не представлено.

От ООО «СмартЛифт» также поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми Общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, оснований для отмены решения в апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчики и третьи лица, либо их представители, по неоднократным вызовам в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Учитывая, что основанием материально-правового интереса ФИО1 заявлено наследование, а к наследникам, принявшим наследство, относится также ее несовершеннолетний сын ФИО2, [дата] года рождения, заявляя в первой инстанции требования только в своих интересах, ФИО1 действовала вопреки интересам несовершеннолетнего сына.

Вместе с тем, в нарушение п.2 ст. 64 СК РФ в процессе рассмотрения дела районным судом не разрешался вопрос о необходимости привлечения органа опеки и попечительства администрацию г.Арзамас Нижегородской области.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 43, 113-116, 119 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства администрацию г.Арзамас Нижегородской области.

В связи с чем, определением от 20 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле орган опеки и попечительства - администрацию г.Арзамас Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ истец изменила свои требования, заявив о виндикации автомобиля в пользу нее в ? долях и пользу сына ФИО2 в ? доле.

Принимая во внимание существо спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

разрешение вопроса о наличии совместной с истцом или единоличной ФИО3 собственности на автомобиль «Lada Vesta»,

наличие (отсутствие) воли последнего на выбытие автомобиля во владение ФИО15,

заключенность, действительность либо недействительность (ничтожность) договора купли-продажи автомобиля от [дата],

наличие оснований для его виндикации у ООО «СмартЛифт», в том числе посредством включения автомобиля (его части) в состав наследства после смерти ФИО3 и передачи наследникам.

При разрешении дела судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 состояла в браке с ФИО3 с [дата] по день смерти супруга [дата].

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО3 с 2020 года совместно с супругой ФИО1 не проживал, состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5

ФИО3 в период брака - [дата], но во время проживания с ФИО5, был приобретен автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак [номер], за 1 100 000 руб., который согласно ст. 256 ГК РФ, является общей собственностью супругов ФИО19, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1, однако, в момент фактического прекращения между супругами брачных отношений. Автомобиль приобретен за 983 000 руб. по программе Трэйд-ин – с одновременной продажей за 1 450 000 руб. автомобиля Hynday Tucson, приобретенного супругами в 2018 году, т.е. в период совместного проживания (т.2 л. 9-14 уг. дела).

Учитывая, что автомобиль Hynday Tucson был приобретен в период совместного проживания ФИО3 с супругой ФИО1, то денежные средства, полученные от их продажи и направленные на приобретение спорного автомобиля, также являются совместно нажитым имуществом. Соответственно, отсутствуют основания для исключения спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества в порядке п.4 ст.38 СК РФ.

Таким образом, вывод суда об отказе в требованиях ФИО5 является по существу верным.

Однако, вопреки суждению суда первой инстанции, волеизъявление на передачу владения спорным автомобилем в пользу ФИО5 или иных лиц ФИО3 никогда и ни в какой форме не выражал.

Действительно, согласно страховому полису № [номер], выданному [дата] АО СК «Армеец», лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем на период действия страхового полиса - в период с [дата] по [дата] являются ФИО3 и ФИО5

Таким образом, ФИО5 в указанный в страховом полисе период имела право пользования и управления указанным автомобилем.

ФИО3 в связи с перенесённым в 23.30 часов [дата] <данные изъяты> был госпитализирован [дата] в реанимационное отделение ГБУЗ НО «Центральная городская больница г. Арзамаса», где, не приходя в сознание, умер [дата].

[дата] ФИО5 обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации за ней указанного автомобиля Lada Vesta, предоставив в качестве основания договор купли-продажи, датированный [дата] и подписанный от имени ФИО3, в соответствии с которым        ФИО5 перешло право собственности на указанный автомобиль.

[дата] по заявлению ФИО1 следственным органом возбуждено уголовного дела [номер] по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту того, что в период с начала июня 2021 года по [дата] неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, путем обмана, незаконно завладело автомобилем «Лада Веста Кросс», государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 900 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на данную сумму в крупном размере.

По уголовному делу [номер] ФИО1 [дата] признана потерпевшей.

В настоящее время уголовное дело не окончено.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» [номер]С от [дата] подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля от [дата] выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушенного права, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Как установлено из материалов уголовного дела, а также подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, договор купли-продажи автомобиля от [дата] ФИО3 не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом. Согласно объяснениям ФИО5 в материалах уголовного дела денежные средства по договору она ФИО3 не передавала. Достоверных доказательств выражения ФИО3 воли на передачу автомобиля в собственность ФИО5 судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о наличии воли умершего ФИО3 на передачу транспортного средства в собственность ФИО5

Факт допуска к управлению транспортным средством ФИО5, наличие у нее ключей от автомобиля свидетельствуют лишь о том, что ФИО3, реализуя правомочия собственника транспортного средства, позволял ей эпизодически владеть и пользоваться данным транспортным средством, без намерения отказаться от владения и/или права собственности.

Владение и пользование ФИО5 было обусловлено не волеизъявлением ФИО3 на выбытие автомобиля из его владения, в том числе в пользу ФИО5, а исключительно фактом совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При этом ни одно доказательство в деле не свидетельствует об устранении ФИО3 от реализации правомочий собственника и отказе от владения автомобилем.

Так, указание ФИО5 в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя имело место непосредственно ФИО3 как страхователем и наравне с допуском к управлению автомобилем его самого.

При этом заявление ФИО5 о регистрации транспортного средства на ее имя поступило в регистрирующий орган [дата], т.е. после госпитализации ФИО3 [дата] вследствие <данные изъяты> в реанимационное отделение стационара, в котором он умер [дата].

    Как следует из протокола очной ставки ФИО5 и ФИО1 от [дата], ФИО5 показала, что денежные средства при заключении договора купли-продажи от [дата] ею ФИО3 не передавались. Более того, после госпитализации ФИО3 [дата] отец последнего позвонил ей (ФИО5), потребовав передать автомобиль супруге сына - ФИО1, на что ФИО5 возразила, что, по ее мнению, в приобретение вложены ее средства и вследствие совместного проживания с ФИО3 ФИО3 (т.2 л.74-75 уг. дела)

    Из указанного с достоверностью следует, что ФИО5 признавала отсутствие волеизъявления ФИО3 на передачу е    й владения автомобилем.

Фактически ФИО5 воспользовалась беспомощным состоянием ФИО3, зарегистрировав автомобиль на себя, в отсутствие волеизъявления на выбытие автомобиля из владения собственника.

Таким образом, учитывая, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 является незаключенным и не порождает никаких юридических последствий.

По указанной причине владение автомобилем иными лицами с момента выбытия от ФИО3 является незаконным.

Судом установлено, что после регистрации на свое имя ФИО5 спорный автомобиль по договору купли-продажи от [дата] продала ФИО16

ФИО16 по договору купли-продажи № [номер] от [дата] продал спорный автомобиль АО «РОЛЬФ».

На основании договора купли-продажи № [номер] от [дата], заключенного с АО «РОЛЬФ» в автосалоне, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО «СмартЛифт», которое просит признать его добросовестным приобретателем.

Разрешая требования ООО «СмартЛифт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ, правильно исходил из того, что общество, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи у АО «РОЛЬФ», которое по формальным признакам считалось собственником автомобиля, при этом автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под залогом и арестом не находился, соответственно, ООО «СмартЛифт» не знало и не могло знать об отсутствии правомочий на отчуждение, в связи с чем, ООО «СмартЛифт» является добросовестным покупателем по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск ООО «СмартЛифт», признание которого добросовестным приобретателем имеет правовые последствия для применения положений ст.303 ГК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что добросовестность приобретателя исключает истребование у него спорного транспортного средства, выбывшего из владения помимо воли собственника, не соответствует положениям ст.302 ГК РФ.

Разрешая вопрос о виндикации, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов наследственного дела ФИО3, следует, что наследниками, принявшим наследство после его смерти, является супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2, [дата] года рождения.

Сын – ФИО2, и родители – ФИО3, ФИО18 от наследства отказались в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2

Согласно материалам наследственного дела наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: [адрес], и нежилого здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о включении спорного автомобиля Lada Vesta в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО3 наследства. Таким образом, учитывая ранее установленный факт отказа сына – ФИО2, и родителей – ФИО3, ФИО18 от наследства в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, судебная коллегия признает право собственности на автомобиль «Lada Vesta» в долевом порядке за наследниками ФИО3, с учетом принципа равенства долей супругов на имущество в ? долях – за ФИО1, в ? доле – за ФИО2, [дата] года рождения.

Таким образом, отменяя постановленное решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исков ФИО1 и ООО «СМАРТЛИФТ», отказав в иске ФИО5

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаключенным договор купли-продажи от [дата] между продавцом - ФИО3 и покупателем - ФИО5 (паспорт [номер]) в отношении автомобиля «Lada Vesta» VIN [номер].

Признать право общей долевой собственности на автомобиль «Lada Vesta» VIN [номер] в ? долях – за ФИО1 (паспорт [номер]), в ? доле – за ФИО2, [дата] года рождения (паспорт [номер]), в интересах которого действует мать ФИО1.

Истребовать у ООО «СМАРТЛИФТ», ИНН [номер], автомобиль «Lada Vesta» VIN [номер] для передачи его ФИО1 и ФИО2, [дата] года рождения, в интересах которого действует мать ФИО1.

Признать ООО «СмартЛифт» добросовестным приобретателем автомобиля «Lada Vesta», VIN [номер] по договору купли-продажи № [номер] от [дата], заключенному между ООО «СмартЛифт» и АО «Рольф».

В иске ФИО5 к ФИО1, ООО «СмартЛифт» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи