Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-511/2013 ~ М-520/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению <данные изъяты> Малышева Э. Н. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с рассмотрением письменных обращений,

установил:

Командованием войсковой части №, где заявитель проходил военную службу, были предоставлены Малышеву копии документов на его обращения от 10 и 15 июля 2013 года. Письменное обращение заявителя от 23 июля 2013 года до настоящего времени не рассмотрено должностным лицом.

Уточнив свои требования, Малышев в заявлениях просит военный суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части № по не предоставлению ему своевременно информации;

- обязать командование войсковой части № предоставить затребованные им документы.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что в соответствие с нормативно-правовыми актами Минобороны РФ и Трудовым кодексом РФ его обращения должны были рассмотреть должностные лица войсковой части № в течение нескольких дней, а не в течение 30 дней.

Командир войсковой части № и заявитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований Малышева, командир войсковой части № в заявлении указал, что все письменные обращения Малышева были рассмотрены с предоставлением запрашиваемых документов, за исключением его рапорта от 23 июля 2013 года, по которому еще не истек 30-и дневный срок для рассмотрения его обращения, установленный законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, обстоятельства прохождения Малышевым военной службы по контракту в войсковой части № до 31 июля 2013 года, подтверждаются исследованными в суде копиями контракта и послужного списка офицера.

В соответствии с п. 236 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, введенной в действие с 19 августа 2009 года, командир воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать копии служебных документов, исходящих от воинской части, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих, при этом верность копии свидетельствуется личной подписью командира воинской части и проставлением печати установленного образца; на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данной воинской части.

В этом же порядке выдаются выписки из служебных документов, касающихся прав и законных интересов военнослужащих, что определено п. 240 Временной инструкции.

Из исследованных в суде копий рапортов Малышева от 10, 15 и 23 июля 2013 года усматривается, что заявитель письменно обращался к командиру войсковой части № о выдаче ему различных копий приказов о его дисциплинарном наказании, копий актов от 21 и 27 мая 2013 года, копии представления на увольнение и приказа Минобороны РФ об его увольнении с военной службы.

Как следует из письменного мнения командира войсковой части №, а также копий рапортов заявителя от 10 и 15 июля 2013 года, с резолюциями должностных лиц, копий сообщений командира войсковой части № в адрес Малышева от 8 и 9 августа 2013 года, запрашиваемые заявителем в своих рапортах от 10 и 15 июля 2013 года копии документов были направлены (получены лично) Малышеву командиром войсковой части №, за исключением звуковой записи разговора, записанной на телефон офицера Михайленко.

При этом, исходя из положений Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статей 251-253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут быть только те решения, которые на момент обжалования или рассмотрения заявленных требований являются действующими, влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.

В связи с этим, и поскольку командир войсковой части № удовлетворил требования Малышева, изложенные в его письменных обращениях от 10 и 15 июля 2013 года, то сами по себе факты обращения заявителя (которые в дальнейшем были удовлетворены) не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, и не могут повлечь нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан, ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Таким образом, проверка судом обстоятельств, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимой.

Вследствие этого требования Малышева о признании незаконными действий командира войсковой части № по не предоставлению ему своевременно информации на его письменные обращения от 10 и 15 июля 2013 года, в том числе об обязывании должностного лица предоставить ему копии документов, удовлетворению не подлежат.

Что же касается просьбы Малышева о предоставлении ему звуковой записи разговора, записанной на телефон офицера Михайленко, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку указанная аудиозапись не является официальным документом делопроизводства воинской части, сделана на личный телефон другого офицера, а само командование войсковой части № не отказало Малышеву в такой просьбе и готово предоставить заявителю эту звуковую запись на предоставленный им компакт-диск.

Доводы Малышева о том, что его письменные обращения должны рассматриваться должностными лицами войсковой части № в течение нескольких дней, а не в течение 30 дней, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин имеет право на получение от должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом сроки рассмотрения обращения установлены ст. 12 Закона – 30 дней, а ст. 10 Закона гласит, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение данного Закона, Министром обороны был издан приказ от 28 декабря 2006 года № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2007 № 9000), в соответствии с пунктом 5 которого все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № в установленные законом сроки рассмотрел письменные обращения Малышева от 10 и 15 июля 2013 года.

Ссылка Малышева на положения Трудового кодекса РФ является не состоятельной, так как на момент его обращения к должностному лицу он являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а значит состоял в военно-административных отношениях с командованием войсковой части №, которые регулируются федеральными законами и приказами Минобороны РФ.

Рассматривая требование Малышева по не предоставлению своевременно должностным лицом информации по его письменному обращению от 23 июля 2013 года военный суд считает, что гарантированное приведенным выше законом право заявителя на предоставление информации на момент рассмотрения судом данного гражданского дела не нарушено, так как не истек срок - 30 дней со дня регистрации, в течение которого командир войсковой части № имеет право рассмотреть данное обращение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 254-258 ГПК РФ, военный суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░