Решение по делу № 2-8677/2017 от 30.10.2017

Гражданское дело № 2-8677/2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Вараксин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Вараксину И.Н. о взыскании суммы задолженности в сумме 69 946,7 рубль, суммы в возврат госпошлины в размере 2 298,4 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Вараксиным И.Н. заключен кредитный договор № 32133, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 142 000 рублей, под 22,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита в срок, установленный договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 07.10.2017 сумма задолженности составила 69 946,7 руб. Ранее Сбербанк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. В связи с возражением ответчика определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 15.03.2017 судебный приказ отменен. В связи с непогашенной суммой задолженности, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 9 946,7 рубль, в возврат госпошлины сумму в размере 2 298,4 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вараксин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.09.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Вараксиным И.Н. заключен кредитный договор № 32133, согласно условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 142 000 рублей, под 22,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить сумму кредита в срок, установленный договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет ответчика.

В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 07.10.2017 сумма задолженности составила 69 946,7 руб., из них задолженность по неустойке составляет 5 529,5 руб., процент за кредит в сумме 2 855,21 руб., ссудная задолженность в сумме 61 561,99 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, со стороны ответчика отсутствуют возражения, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту в общем размере 69 946,7 рублей.

Ранее Сбербанк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. В связи с возражением ответчика определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 15.03.2017 судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 298,4 рублей подтверждаются платежными поручениями № 746571 от 11.10.2017, № 534710 от 13.07.2015, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Вараксин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вараксин И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 69 946,7 рублей и государственную пошлину в размере 2 298, 4 рублей, а всего взыскать 72 245 (семьдесят две тысячи двести сорок пять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        О.В. Яковенко