Решение по делу № 33-13133/2016 от 23.11.2016

Судья Струкова О.А. Дело № 33-13133/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.

при секретаре Шаган С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутина К.А. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора и признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тарутина К.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарутин К.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 14.05.2010 между ним и Банком был заключен кредитный договор № № на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк открыл истцу счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Считает, что условия договора ущемляют его права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита, при заключении договора у него не было возможности изменить содержание договора, его права были нарушены при заключении стандартной формы договора, размер неустойки является завышенным и подлежит изменению.

09.07.2015 истец направил в Банк претензию о расторжении кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора в части начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки недействительными, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 19 080 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3816,71 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 20 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4033,29 руб., начисленные и удержанные штрафы в размере 9896,18 руб. и проценты в размере 1793,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он выразил свою позицию несогласия с исковыми требованиями, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Тарутин К.А., подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал доводы, аналогичные его требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, указал в жалобе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания изменения и расторжения договора в судебном порядке предусмотрены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что Тарутин К.А. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предоставляемой ему услуге, с условиями предоставления кредита был ознакомлен и полностью согласен, каких-либо нарушений прав заемщика банком не допущено, в связи с чем, оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными и для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства нарушения прав истца со стороны банка, влекущие признание отдельных его условий недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

О добровольности заключения договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями и с действующими индивидуальными условиями, свидетельствует личная подпись заемщика в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Поскольку все существенные условия соглашения были доведены до сведения заемщика, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит, обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

Как верно установлено судом, до подписания кредитного договора Тарутин К.А. был уведомлен о полной стоимости кредита и имел возможность до подписания кредитного договора ознакомиться со всеми предложенными условиями кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы Тарутиным К.А. не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его позицию относительно нарушения свободы договора. Тарутин К.А. имел возможность отказаться от заключения невыгодного для него договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации. Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика информации о размере полной стоимости кредита в рублях противоречат материалам дела.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы, что включая в кредитный договор условия о страховании АО «Тинькофф Банк»» существенно ограничил право ответчика на свободный выбор услуги, о том, что получение кредита было напрямую обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, банк возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, являются несостоятельными.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика (его наследников) при наступлении нетрудоспособности (смерти) заемщика в результате несчастного случая. Заемщик (его наследники) в этом случае смогут погасить задолженность перед банком за счет страховой компании. Дополнительная услуга предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявлении истца быть застрахованным лицом. В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном Тарутиным К.А., последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты.

Таким образом, получение кредита не ставится в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт.

Судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы задолженности на сумму страховой премии, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие в договоре условия о взыскании штрафа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом (неустойки) закону не противоречит.

Кроме того, при подписании документов, истец несогласие с таким условием сделки не выразил.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания пункта кредитного договора о взыскании неустойки недействительным, поскольку несоразмерность неустойки существу нарушения обязательства не является таким основанием.

Также суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарутина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи