Решение по делу № 2-2294/2015 от 11.02.2015

№ 2-<данные изъяты>/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «Голдлайн», ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском к ООО «Голдлайн» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в результате презентации косметики оказалась покупательницей косметических средств и подписала с ОАО НБ Траст кредитный договор. Истец указывает, что была введена в заблуждение на презентации относительно состава косметических средств, полная информация о товаре ей предоставлена не была, также не была предоставлена информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения путем кредитования.

В судебное заседание истец Г, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Голдлайн» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2014г. Г после бесплатной презентации косметики приобрела в ООО «Голдлайн» косметические средства под товарным знаком "Mon Platin" на общую сумму № руб., которая была ей предоставлена ОАО НБ Траст по кредитному договору, заключенному в тот же день (л.д. 9-13).

Как указала истец, в ходе проведения процедуры презентации косметики продавец ее уверил в полностью натуральном составе косметических средств. Однако до заключения договора подробный перевод химического состава косметики истцу предоставлен не был. Впоследствии истец выяснила, что товар содержит компоненты, которые могут вызывать аллергическую реакцию. Кроме того, истец в иске указала, что экземпляр заключенного договора купли-продажи ей не выдали, кредитный договор она заключать не собиралась, ее ввели в заблуждение.

Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких данных, суд, исходя из объяснений истца (ст. 68 ГПК РФ), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «Голдлайн», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в сумме № руб., подлежат удовлетворению.

Также суд с учетом положений ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение кредитного договора истцом с ОАО НБ «Траст» было обусловлено заключением договора купли-продажи, а расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, приходит к выводу о расторжении кредитного договора между Г и ОАО НБ Траст.

Пунктом 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере № руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит руб. <данные изъяты>), вместе с тем суд считает, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, он подлежит снижению до №.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание небольшие объем и сложность оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Г и ООО «Голдлайн».

Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу Г денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя в размере № № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО НБ «Траст» и Г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голдлайн» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08.06.2015г.