Решение по делу № 11-75/2016 от 27.06.2016

дело № 11-75/2016

мировой судья с/у №3 дело № 2-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 19 августа 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Панфилова С.М. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов С.М. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая компания МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панфилова С.М. удовлетворены частично. В пользу Панфилова С.М. с ЗАО «Страховая компания «Макс» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причинённого вреда в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения эксперта в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Панфилова С.М. к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Панфилова С.М. к ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Панфилова С.М. удовлетворены частично. С ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Панфилова С.М. взыскано недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копий заключения эксперта в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общество просит решение отменить полностью. Несогласие с решением мотивирует тем, что не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным как принятым с нарушением норм действующего материального права. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца № ООО «Центр оценки «Профессионал» и по экспертному заключению ООО «ЭКЦ» составляет 3091рубль 20 копеек, то есть менее 10 процентов (а именно 8,5%), осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «ЭКЦ» №УП-134018 с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. В связи с тем, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащим образом и в установленные законом сроки, мировым судьёй необоснованно взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и правильно.

В судебное заседание истец Панфилов С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представил, направил в суд своего представителя по доверенности Кайнова Н.С.

В судебное заседание представитель ответчика по делу ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании представитель истца по делу Панфилова С.М. – Кайнов С.Н. обратился с заявлением об отказе от иска и о прекращении производства по делу, о чём представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела, суду также пояснил, что данный вопрос с истцом Панфиловым С.М. им согласован.

Как видно из доверенности представителя истца по делу Панфилова С.М. – Кайнова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Панфилов С.М. уполномочивает своего представителя Кайнова С.Н. представлять его интересы в суде, в том числе, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Судом представителю истца по делу Панфилова С.М. – Кайнову С.Н. разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, право на отказ от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Панфилова С.М. от иска к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения.

Решение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Панфилова С.М. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Панфилова С.М. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить, что в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин