cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1633/2022 (2-9274/2021;) от 13.12.2021

66RS0№-77 мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по иску Ян Вэй к Мельникову С. Н., Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ян Вэй обратился в суд с иском к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований окончательно на основании ст.ст. 166, 10, 168,174, 167, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между продавцом Ян Вэй в лице представителя по доверенности Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> <//> за №, №, №; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, в отношении жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; истребовать имущество: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу Ян Вэй принадлежали на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, <//> истцом была выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе, с правом на продажу спорного недвижимого имущества, однако ответчиком Мельниковым С.Н. без ведома и согласия истца спорное недвижимое имущество было продано ответчику Голубцу В.В. по договору купли-продаже от <//> по явно заниженной стоимости в ущерб интересам истца, ответчики Мельников С.Н. и Голубец В.В. являются деловыми партнерами и коллегами, и, совершая сделку <//>, причинили явный и значительный ущерб истцу. Ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело №(26) по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, окончательно на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 301, 302 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между продавцом Ян Вэй в лице представителя по доверенности Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> <//> за №, №, №; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, в отношении жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; истребовать имущество: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, возвратив его в собственность Цай Юньмэй; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ответчиком Ян Вэй со <//>, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <//> без получения ее нотариально удостоверенного согласия, ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда от <//> гражданские дела №(26) по иску Ян Вэй к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, и №(26) по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (26).

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нургалеев И.Т.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Буйского нотариального округа <адрес> Зайцева Г.О.

В судебном заседании представитель истца Ян Вэй - Паршукова И.И., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что Ян Вэй, выдавая <//> доверенность на имя Мельникова С.Н., полагал, что последний будет действовать в его интересах, однако Мельников С.Н. без согласования с Ян Вэй, <//> заключил договор купли-продажи принадлежащих истцу Ян Вэй земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчику Голубцу В.В., по явно заниженной цене и в ущерб интересам истца, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <//> истцу Ян Вэй стало известно только в октябре 2021 после обращения в налоговые органы.

В судебном заседании представитель истца Цай Юньмэй – Романова О.С., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что истец состоит в браке с Ян Вэй, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <//> без получения ее нотариально удостоверенного согласия, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <//> истцу Цай Юньмэй стало известно только в октябре 2021 от супруга Ян Вэй.

В судебном заседании ответчик Голубец В.В. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор купли-продажи от <//> был заключен между сторонами по волеизъявлению истца в лице его представителя Мельникова С.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, цена спорного имущества была согласована с представителем продавца, доказательств недействительности данного договора истцами не представлено, ему при заключении договора купли-продажи от <//> не было известно о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке, в дальнейшем <//> он продал спорное имущество Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, полученные от продажи спорного недвижимого имущества денежные средства он неоднократно пытался передать истцу Ян Вэй в счет исполнения его обязанности по оплате по договору от <//>, в настоящее время он передал полученные по договору купли-продажи от <//> денежные средства в размере 19000000 рублей представителю истца Ян Вэй – Мельникову С.Н. в счет исполнения его обязанности по оплате спорного имущества по договору от <//>, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью – Дронова Е.М., действующая на основании доверенности от <//>, в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменной позиции по существу иска в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица Нургалеев И.Т. и нотариус Буйского нотариального округа <адрес> Зайцева Г.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй являются гражданами Китайской Народной Республики и состоят в зарегистрированном браке со <//> и по настоящее время.

Истцу Ян Вэй на основании договора купли-продажи от <//> принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Истцом Ян Вэй <//> была выдана и нотариально удостоверена нотариусом Буйского нотариального округа <адрес> Зайцевой Г.О. доверенность № <адрес>2, зарегистрирована в реестре №-н/44-2020-1-278, сроком на пять лет на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе, с правом продажи объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; на условиях по усмотрению Мельникова С.Н. и с правом получения денег.

Как установлено судом, данная доверенность в установленном законом судебном порядке не оспорена, недействительной сделкой не признана, доверенность не отменялась и не изменялась, и была отозвана истцом Ян Вэй <//>.

<//> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя Мельникова С.Н. по нотариальной доверенности от <//> и покупателем Голубцом В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, по цене 19000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 8000000 рублей, жилой дом литер В, стоимостью 3000000 рублей и жилой дом литер А, стоимостью 8000000 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи от <//>, при заключении договора стороны согласовали, что оплата покупателем Голубцом В.В. за вышеперечисленные объекты недвижимости в общем размере 19000000 рублей будет произведена в срок до <//>, в связи с этим, до данной даты возникает ипотека в силу закона.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Затем, <//> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя по доверенности от <//> Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от <//>, в котором стороны согласовали новый срок оплаты по договору - до <//>.

Обременение в виде ипотеки в силу закона было снято <//> по заявлению Мельникова С.Н., действующего на основании доверенности от <//>, и Голубца В.В.

<//> между продавцом Голубцом В.В. и покупателем Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, по цене 22000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 12000000 рублей, жилой дом, кадастровый №, стоимостью 4000000 рублей и жилой дом, кадастровый №, стоимостью 6000000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.

Как установлено судом, оплата по договору от <//> произведена покупателем Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью продавцу Голубцу В.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 22000000 рублей с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Более того, ответчик Голубец В.В. также подтвердил исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от <//> представлением суду банковской выписки счета по вкладу ПАО Сбербанк по состоянию на <//> с остатком денежных средств на нем в размере 19000000 рублей.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В. в судебном заседании <//>, вышеуказанные денежные средства были им переданы ответчику Мельникову С.Н. в счет исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <//> в размере 19000000 рублей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали и сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <//> супруги Ян Вэй и Цай Юньмэй действительно состояли в браке, зарегистрированном на территории Китайской Народной Республики, и в материалах реестрового дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги Цай Юньмэй на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи от <//> недействительной сделкой.

Так, из реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, следует, что представитель продавца Ян Вэй – Мельников С.Н. при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <//>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца Ян Вэй, предоставил в Управление Росреестра по <адрес> заявление от <//> о том, что продавец Ян Вэй не имеет супругу, могущую претендовать на отчуждаемое имущество.

Из пояснений ответчика Голубца В.В. в суде установлено, что на момент совершения сделки <//> ему не было достоверно известно о том, что истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй состоят в зарегистрированном браке. То обстоятельство, что ранее ответчик Голубец В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом Ян Вэй, равно как и представленные совместные фотографии истца Ян Вэй и ответчика Голубца В.В., в том числе, и с членами их семей, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, истцом Цай Юньмэй не представлено суду надлежащих доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи от <//> – Голубец В.В. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Цай Юньмэй.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что ответчик Мельников С.Н., будучи представителем истца Ян Вэй по действительной нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик Голубец В.В., совершая сделку <//>, действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу Ян Вэй.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Мельниковым С.Н. и Голубцом В.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу Ян Вэй.

Доказательств того, что ответчики Мельников С.Н. и Голубец В.В. являются деловыми партнерами и коллегами, стороной истца Ян Вэй в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что у истца Ян Вэй были однозначно выражены намерение и воля на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости путем выдачи истцом Ян Вэй нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика Мельникова С.Н. <//>. При этом суд отмечает, что данная доверенность в установленном законом порядке не была отменена и/или оспорена истцом Ян Вэй. В связи с чем, доводы представителя истца Ян Вэй об отсутствии воли истца на отчуждение спорных объектов недвижимости, не состоятельны.

Договоры купли-продажи от <//> и от <//> исполнены сторонами, государственный переход права собственности был зарегистрирован <//> и <//> соответственно.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от <//> была определена ответчиками Мельниковым С.Н. и Голубцом В.В. с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также полномочий ответчика Мельникова С.Н., изложенных в доверенности от <//>.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от <//> также была определена ответчиками Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом по ходатайству стороны истца Ян Вэй была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на <//> и на <//>.

Из заключения эксперта ИП Щербинина С.П. № от <//> следует, что суммарная рыночная стоимость жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, на <//> составляла 24420000 рублей (15800000 руб. + 120000 руб. + 8500000 руб.); суммарная рыночная стоимость жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, на <//> составляла 25926000 рублей (17300000 руб. + 126000 руб. + 8500000 руб.).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Между тем, данное обстоятельство, в частности, определенная выводами судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, не является существенно отличающейся от цены договора купли-продажи от <//> и от цены договора купли-продажи от <//>, разница в стоимости является незначительной и свидетельствует лишь о колебаниях рынка недвижимости и существовавшим спросом и предложением на рынке.

В связи с чем, доводы представителя истца Ян Вэй на заниженную стоимость спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от <//> и от <//>, не соответствующую рыночной стоимости, не состоятельны.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В., оплата по договору купли-продажи от <//> в размере 19000000 рублей произведена им представителю истца Ян Вэй – Мельникову С.Н.

Как установлено судом, договор купли-продажи от <//> также исполнен сторонами, как в части оплаты проданного имущества, так и передачи его продавцом покупателю.

С учетом данных обстоятельств, каких-либо обоснованных и достаточных оснований полагать о причинении ущерба истцу Ян Вэй действиями ответчиков Мельникова С.Н. и Голубца В.А., равно как и действиями ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленных исков истцов Ян Вэй и Цай Юньмэй (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от <//> и от <//>, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй до настоящего времени не исчерпали способы защиты своих нарушенных прав путем предъявления, в том числе и судебном порядке, соответствующих требований к надлежащим ответчикам о взыскании стоимости спорного недвижимого имущества.

Ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью является собственником спорного недвижимого имущества на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Поскольку установлено, что у истца Ян Вэй, как титульного единоличного собственника, были однозначно выражены намерение и воля на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика Мельникова С.Н. <//>, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца Ян Вэй по его добровольному волеизъявлению.

Соответственно, исковые требования истцов Ян Вэй и Цай Юньмэй об истребовании у добросовестного ответчика Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью спорных объектов недвижимого имущества, удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцам Ян Вэй и Цай Юньмэй в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиками Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью заявлено также о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцам Ян Вэй и Цай Юньмэй стало известно о совершенной первоначальной сделке от <//> в октябре 2021, а о последующей сделке от <//> уже в ходе производства по настоящему делу, с настоящим иском в суд истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй обратились <//>, то есть в установленный положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем, суд оставляет заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цай Юньмэй (паспорт гражданина №) к Ян Вэй (паспорт гражданина Китайской №), Голубцу В. В.чу (паспорт №), Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью (ОГРН 1037858019495 ИНН 7810301506) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, исковые требования Ян Вэй к Мельникову С. Н. (паспорт №), Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

66RS0№-77 мотивированное решение изготовлено 09.12.2022

Дело №(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, по иску Ян Вэй к Мельникову С. Н., Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ян Вэй обратился в суд с иском к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований окончательно на основании ст.ст. 166, 10, 168,174, 167, 301, 302 ГК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома <адрес>, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между продавцом Ян Вэй в лице представителя по доверенности Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> <//> за №, №, №; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, в отношении жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; истребовать имущество: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что истцу Ян Вэй принадлежали на праве собственности вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, <//> истцом была выдана и нотариально удостоверена доверенность на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе, с правом на продажу спорного недвижимого имущества, однако ответчиком Мельниковым С.Н. без ведома и согласия истца спорное недвижимое имущество было продано ответчику Голубцу В.В. по договору купли-продаже от <//> по явно заниженной стоимости в ущерб интересам истца, ответчики Мельников С.Н. и Голубец В.В. являются деловыми партнерами и коллегами, и, совершая сделку <//>, причинили явный и значительный ущерб истцу. Ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело №(26) по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, в котором истец, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований, окончательно на основании п. 3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 301, 302 ГК РФ просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между продавцом Ян Вэй в лице представителя по доверенности Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В., и зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> <//> за №, №, №; признать недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, в отношении жилого дома Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенного, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1241 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; истребовать имущество: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, из чужого незаконного владения Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, возвратив его в собственность Цай Юньмэй; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с ответчиком Ян Вэй со <//>, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <//> без получения ее нотариально удостоверенного согласия, ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Определением суда от <//> гражданские дела №(26) по иску Ян Вэй к Мельникову С.Н., Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, и №(26) по иску Цай Юньмэй к Ян Вэй, Голубцу В.В., Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (26).

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Нургалеев И.Т.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Буйского нотариального округа <адрес> Зайцева Г.О.

В судебном заседании представитель истца Ян Вэй - Паршукова И.И., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что Ян Вэй, выдавая <//> доверенность на имя Мельникова С.Н., полагал, что последний будет действовать в его интересах, однако Мельников С.Н. без согласования с Ян Вэй, <//> заключил договор купли-продажи принадлежащих истцу Ян Вэй земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ответчику Голубцу В.В., по явно заниженной цене и в ущерб интересам истца, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <//> истцу Ян Вэй стало известно только в октябре 2021 после обращения в налоговые органы.

В судебном заседании представитель истца Цай Юньмэй – Романова О.С., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по предмету и основаниям иска и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и уточнений к нему по тем основаниям, что истец состоит в браке с Ян Вэй, о чем ответчику Голубцу В.В. было достоверно известно, спорное недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являлось их совместной собственностью, однако было отчуждено по договору купли-продажи от <//> без получения ее нотариально удостоверенного согласия, возражала против заявления ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его не пропущенным, поскольку о совершенной первоначальной сделке <//> истцу Цай Юньмэй стало известно только в октябре 2021 от супруга Ян Вэй.

В судебном заседании ответчик Голубец В.В. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор купли-продажи от <//> был заключен между сторонами по волеизъявлению истца в лице его представителя Мельникова С.Н., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, цена спорного имущества была согласована с представителем продавца, доказательств недействительности данного договора истцами не представлено, ему при заключении договора купли-продажи от <//> не было известно о том, что истцы состоят в зарегистрированном браке, в дальнейшем <//> он продал спорное имущество Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, полученные от продажи спорного недвижимого имущества денежные средства он неоднократно пытался передать истцу Ян Вэй в счет исполнения его обязанности по оплате по договору от <//>, в настоящее время он передал полученные по договору купли-продажи от <//> денежные средства в размере 19000000 рублей представителю истца Ян Вэй – Мельникову С.Н. в счет исполнения его обязанности по оплате спорного имущества по договору от <//>, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью – Дронова Е.М., действующая на основании доверенности от <//>, в удовлетворении исковых требований просила истцам отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, письменной позиции по существу иска в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третьи лица Нургалеев И.Т. и нотариус Буйского нотариального округа <адрес> Зайцева Г.О. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй являются гражданами Китайской Народной Республики и состоят в зарегистрированном браке со <//> и по настоящее время.

Истцу Ян Вэй на основании договора купли-продажи от <//> принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер А, общей площадью 120, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилой дом литер В, общей площадью 105, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1241 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

Истцом Ян Вэй <//> была выдана и нотариально удостоверена нотариусом Буйского нотариального округа <адрес> Зайцевой Г.О. доверенность № <адрес>2, зарегистрирована в реестре №-н/44-2020-1-278, сроком на пять лет на имя ответчика Мельникова С.Н., в том числе, с правом продажи объектов недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; на условиях по усмотрению Мельникова С.Н. и с правом получения денег.

Как установлено судом, данная доверенность в установленном законом судебном порядке не оспорена, недействительной сделкой не признана, доверенность не отменялась и не изменялась, и была отозвана истцом Ян Вэй <//>.

<//> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя Мельникова С.Н. по нотариальной доверенности от <//> и покупателем Голубцом В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, по цене 19000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 8000000 рублей, жилой дом литер В, стоимостью 3000000 рублей и жилой дом литер А, стоимостью 8000000 рублей.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи от <//>, при заключении договора стороны согласовали, что оплата покупателем Голубцом В.В. за вышеперечисленные объекты недвижимости в общем размере 19000000 рублей будет произведена в срок до <//>, в связи с этим, до данной даты возникает ипотека в силу закона.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Затем, <//> между продавцом Ян Вэй в лице его представителя по доверенности от <//> Мельникова С.Н. и покупателем Голубцом В.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от <//>, в котором стороны согласовали новый срок оплаты по договору - до <//>.

Обременение в виде ипотеки в силу закона было снято <//> по заявлению Мельникова С.Н., действующего на основании доверенности от <//>, и Голубца В.В.

<//> между продавцом Голубцом В.В. и покупателем Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, по цене 22000000 рублей, в том числе, земельный участок стоимостью 12000000 рублей, жилой дом, кадастровый №, стоимостью 4000000 рублей и жилой дом, кадастровый №, стоимостью 6000000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.

Как установлено судом, оплата по договору от <//> произведена покупателем Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью продавцу Голубцу В.В. в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 22000000 рублей с безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Более того, ответчик Голубец В.В. также подтвердил исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи от <//> представлением суду банковской выписки счета по вкладу ПАО Сбербанк по состоянию на <//> с остатком денежных средств на нем в размере 19000000 рублей.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В. в судебном заседании <//>, вышеуказанные денежные средства были им переданы ответчику Мельникову С.Н. в счет исполнения обязанности по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от <//> в размере 19000000 рублей.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны одной из сторон по сделке, но и со стороны контрагента.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали и сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <//> супруги Ян Вэй и Цай Юньмэй действительно состояли в браке, зарегистрированном на территории Китайской Народной Республики, и в материалах реестрового дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги Цай Юньмэй на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Между тем, только лишь данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания договора купли-продажи от <//> недействительной сделкой.

Так, из реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, следует, что представитель продавца Ян Вэй – Мельников С.Н. при государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <//>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <//> от имени продавца Ян Вэй, предоставил в Управление Росреестра по <адрес> заявление от <//> о том, что продавец Ян Вэй не имеет супругу, могущую претендовать на отчуждаемое имущество.

Из пояснений ответчика Голубца В.В. в суде установлено, что на момент совершения сделки <//> ему не было достоверно известно о том, что истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй состоят в зарегистрированном браке. То обстоятельство, что ранее ответчик Голубец В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом Ян Вэй, равно как и представленные совместные фотографии истца Ян Вэй и ответчика Голубца В.В., в том числе, и с членами их семей, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, истцом Цай Юньмэй не представлено суду надлежащих доказательств того, что другая сторона договора купли-продажи от <//> – Голубец В.В. знал или должен был знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия Цай Юньмэй.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами в настоящее дело доказательств, суд не находит оснований полагать что ответчик Мельников С.Н., будучи представителем истца Ян Вэй по действительной нотариально удостоверенной доверенности, и ответчик Голубец В.В., совершая сделку <//>, действовали недобросовестно, имея намерение причинить вред истцу Ян Вэй.

Материалы дела не содержат также и доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиками Мельниковым С.Н. и Голубцом В.В. договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу Ян Вэй.

Доказательств того, что ответчики Мельников С.Н. и Голубец В.В. являются деловыми партнерами и коллегами, стороной истца Ян Вэй в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что у истца Ян Вэй были однозначно выражены намерение и воля на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости путем выдачи истцом Ян Вэй нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика Мельникова С.Н. <//>. При этом суд отмечает, что данная доверенность в установленном законом порядке не была отменена и/или оспорена истцом Ян Вэй. В связи с чем, доводы представителя истца Ян Вэй об отсутствии воли истца на отчуждение спорных объектов недвижимости, не состоятельны.

Договоры купли-продажи от <//> и от <//> исполнены сторонами, государственный переход права собственности был зарегистрирован <//> и <//> соответственно.

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от <//> была определена ответчиками Мельниковым С.Н. и Голубцом В.В. с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также полномочий ответчика Мельникова С.Н., изложенных в доверенности от <//>.

Цена спорных объектов недвижимости в договоре купли-продажи от <//> также была определена ответчиками Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом по ходатайству стороны истца Ян Вэй была проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на <//> и на <//>.

Из заключения эксперта ИП Щербинина С.П. № от <//> следует, что суммарная рыночная стоимость жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, на <//> составляла 24420000 рублей (15800000 руб. + 120000 руб. + 8500000 руб.); суммарная рыночная стоимость жилого дома, Литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 120, 6 кв.м, жилого дома, Литер В, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105, 6 кв.м, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1241 кв.м, на <//> составляла 25926000 рублей (17300000 руб. + 126000 руб. + 8500000 руб.).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта основаны на материалах дела и документах истца, экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Между тем, данное обстоятельство, в частности, определенная выводами судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, не является существенно отличающейся от цены договора купли-продажи от <//> и от цены договора купли-продажи от <//>, разница в стоимости является незначительной и свидетельствует лишь о колебаниях рынка недвижимости и существовавшим спросом и предложением на рынке.

В связи с чем, доводы представителя истца Ян Вэй на заниженную стоимость спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от <//> и от <//>, не соответствующую рыночной стоимости, не состоятельны.

Как установлено из пояснений ответчика Голубца В.В., оплата по договору купли-продажи от <//> в размере 19000000 рублей произведена им представителю истца Ян Вэй – Мельникову С.Н.

Как установлено судом, договор купли-продажи от <//> также исполнен сторонами, как в части оплаты проданного имущества, так и передачи его продавцом покупателю.

С учетом данных обстоятельств, каких-либо обоснованных и достаточных оснований полагать о причинении ущерба истцу Ян Вэй действиями ответчиков Мельникова С.Н. и Голубца В.А., равно как и действиями ответчиков Голубца В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью, не имеется.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленных исков истцов Ян Вэй и Цай Юньмэй (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от <//> и от <//>, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 34 и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование указанных норм закона означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй до настоящего времени не исчерпали способы защиты своих нарушенных прав путем предъявления, в том числе и судебном порядке, соответствующих требований к надлежащим ответчикам о взыскании стоимости спорного недвижимого имущества.

Ответчик Централизованная религиозная организация Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью является собственником спорного недвижимого имущества на основании возмездного договора купли-продажи от <//>, который не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан судом.

Поскольку установлено, что у истца Ян Вэй, как титульного единоличного собственника, были однозначно выражены намерение и воля на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя ответчика Мельникова С.Н. <//>, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца Ян Вэй по его добровольному волеизъявлению.

Соответственно, исковые требования истцов Ян Вэй и Цай Юньмэй об истребовании у добросовестного ответчика Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью спорных объектов недвижимого имущества, удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцам Ян Вэй и Цай Юньмэй в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ответчиками Голубцом В.В. и Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью заявлено также о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истцам Ян Вэй и Цай Юньмэй стало известно о совершенной первоначальной сделке от <//> в октябре 2021, а о последующей сделке от <//> уже в ходе производства по настоящему делу, с настоящим иском в суд истцы Ян Вэй и Цай Юньмэй обратились <//>, то есть в установленный положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, в связи с чем, суд оставляет заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цай Юньмэй (паспорт гражданина №) к Ян Вэй (паспорт гражданина Китайской №), Голубцу В. В.чу (паспорт №), Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью (ОГРН 1037858019495 ИНН 7810301506) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, исковые требования Ян Вэй к Мельникову С. Н. (паспорт №), Голубцу В. В.чу, Централизованной религиозной организации Р. Ассоциация Б. А. Пути Традиции Карма Кагью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

2-1633/2022 (2-9274/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Ян Вэй
Цай Юньмэй
Ответчики
Голубец Виталий Витальевич
Мельников Сергей Николаевич
Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация Буддистов Алмазного Пути Традиции Карма Кагью
Другие
Представитель истца Цай Юньмэй - Романова Ольга Сергеевна
Нотариус Буйского нотариального округа Зайцева Галина Олеговна
Нургалеев И.Т.
Представитель истца Ян Вэй - Паршукова Ирина Игоревна
Управление Росреестра по Свердловской области
Дронова Елена Марковна
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга
Судья
Мосягина Елена Владимировна
Дело на странице суда
leninskyeka.svd.sudrf.ru
13.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2021Передача материалов судье
17.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.12.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.02.2022Предварительное судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
28.04.2022Судебное заседание
07.06.2022Судебное заседание
25.07.2022Судебное заседание
13.09.2022Производство по делу возобновлено
13.10.2022Судебное заседание
25.11.2022Судебное заседание
02.12.2022Судебное заседание
09.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.09.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
24.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
02.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее