Решение по делу № 2-5055/2020 от 09.06.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-007160-83

Дело № 2-5055/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 6 августа 2020 года гражданское дело по иску Чучиной Нины Степановны к Шахову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Чучина Н.С. обратилась в суд с иском к Шахову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** **.

В обоснование иска указала, что при совершении сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указав, что способность Чучиной Н.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении оспариваемой сделки являлась предметом оценки суда по ранее рассмотренным делам, данный вопрос отражен в судебных актах, вступивших в законную силу.

Третье лицо ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что Чучина Н.С., являясь собственником жилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., ** ** ** заключила с Шаховым И.М. как с покупателем договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям п. 4 договора объект недвижимости оценен сторонами в 1000000 руб.

Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что квартира никому не продана, не заложена, в дар не обещана, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 10 договора стороны находятся в здравом уме и твердой памяти, в дееспособности не ограничены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора.

** ** ** указанный договор был сдан его сторонами в Управление Росреестра по Республике Коми, документы приняты на государственную регистрацию, о чем в книгу учета входящих документов внесена запись № 5985.

** ** ** Шаховым И.М. были предоставлены в Управление Росреестра по Республике Коми дополнительные документы - заявление № 11/001/022/2018-6322, а также расписка о передаче продавцу Чучиной Н.С. денежных средств за приобретенную квартиру от ** ** **.

** ** ** Чучина Н.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации, с просьбой вернуть документы без проведения государственной регистрации.

Поскольку заявления о прекращении государственной регистрации от Шахова И.М. не поступало, в соответствии с Законом «О государственной регистрации недвижимости» от ** ** ** № 218 на основании заявления Чучиной Н.С. государственная регистрация перехода права собственности и права собственности была приостановлена на один месяц с ** ** ** на срок до ** ** **.

Не расторгнув договор купли-продажи, заключенный с Шаховым И.М, в период приостановления регистрации предыдущей сделки, Чучина Н.С. ** ** ** заключила с ПАО КБ «... ...» кредитный договор ... на неотложные нужды в размере 600000 руб., на 60 месяцев под 26% годовых.

В соответствии с п.1.3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), квартиры по адресу: ....

** ** ** в Управление Росреестра по Республике Коми Чучиной Н.С. и представителем ПАО КБ «...» были представлены документы на государственную регистрацию ипотеки по договору ипотеки ... к договору кредитования ... от ** ** **.

** ** ** Управлением Росреестра по Республике Коми была произведена регистрация договора ипотеки (запись № ...1).

** ** ** представитель Чучиной Н.С., по нотариально удостоверенной доверенности оформил в Управлении Росреестра по ... заявление о приостановлении государственной регистрации перехода прав на жилое помещение по адресу: ... Шахову И.М. на срок до ** ** **.

** ** ** Чучина Н.С. лично обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о приостановлении регистрационных действий до ** ** **.

Шахов И.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Коми о признании незаконной регистрации договора ипотеки квартиры по адресу: ..., заключенного между Чучиной Н.С. и ПАО КБ «...».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2а-9551/2018 действия Управления Росреестра по Республике Коми, выразившиеся в регистрации договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ..., признаны незаконными. Управление Росреестра по Республике Коми обязано аннулировать запись № ... от ** ** ** о государственной регистрации договора ипотеки ... на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Чучиной Ниной Степановной и ПАО «...».

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 2-2891/2019 постановлено произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на ... Республики Коми, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер ... на основании договора купли-продажи, заключенного ** ** ** между Чучиной Ниной Степановной (продавцом) и Шаховым Иваном Михайловичем (покупателем).

При разрешении спора по делу № 2-2891/2019 суд установил, что стороны по доброй воле заключили договор от ** ** **, денежные средства (оплата по договору) перечислена на счет продавца Чучиной Н.С.

Также судом была дана оценка доводам Чучиной Н.С. о том, что в виду состояния здоровья и имевшихся у нее заболеваний она не осознавала происходящего, не оценивала последствий заключения договора от ** ** **, и данные доводы были судом отклонены.

По настоящему делу установлено, что Чучина Н.С. на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, снята с диспансерного учета в 2006 году.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу № 1-39/2019 Чучина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК Российской Федерации.

Приговором установлено, что Чучина Н.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 00 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут, Чучина Н.С., находясь в неустановленном месте на территории города Сыктывкара Республики Коми, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ей Шахову И.М., достоверно зная и осознавая, что передавать право собственности на свою квартиру Шахову И.М. не будет, обратилась к последнему с предложением о покупке, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., убедив его в правдивости своих намерений, вводя тем самым Шахова И.М. в заблуждение. Шахов И.М., не подозревая об истинных преступных намерениях Чучиной Н.С., полностью ей доверяя, согласился на предложение последней.

После чего, ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Чучина Н.С., находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми по адресу: ..., продолжая вводить Шахова И.М. в заблуждение, заключила с ним договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, согласно условий которого, передала Шахову И.М. в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 31,5 (тридцать одна целая пять десятых) кв.м., в том числе жилой 17,0 (семнадцать целых ноль десятых) кв.м., этаж 1 (первый), адрес объекта: ... (двести двадцать пять), ... (один), а Шахов И.М., в свою очередь, обязался, при подписании договора оплатить Чучиной Н.С. полную стоимость приобретаемой им у последней квартиры в размере 1 000 000 рублей. При этом, Чучина Н.С. и Шахов И.М., находясь в вышеуказанный период времени и месте, передали вышеуказанный договор купли–продажи и иные соответствующие документы сотруднику Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми с целью регистрации совершенной между ними сделки и, как следствие, перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

Затем, ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 02 минут, находясь в отделении ПАО «...» по адресу: ..., Шахов И.М., во исполнение взятых на себя обязательств, не подозревая о преступных намерениях Чучиной Н.С., полностью доверяя последней, осуществил безналичный перевод со своего расчетного счета ..., открытого в ПАО «...» на расчетный счет ..., открытый в ПАО «...» на имя Чучиной Н.С., денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в качестве полной оплаты стоимости приобретаемой им у Чучиной Н.С. квартиры.

Чучина Н.С., в свою очередь, получив от Шахова И.М. указанную сумму денежных средств, с целью придания правомерности своим преступным действиям, предоставила последнему (Шахову И.М.) расписку, в качестве подтверждения получения ею от Шахова И.М. указанной суммы денежных средств, продолжая, тем самым, вводить Шахова И.М. в заблуждение.

После чего, Чучина Н.С., заведомо зная и осознавая, что свои обязательства перед Шаховым И.М. выполнять не будет, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства Шахова И.М., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Позднее, ** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Чучина Н.С., с целью недопущения передачи права собственности на вышеуказанную квартиру Шахову И.М. и прекращения регистрационных действий по переходу прав собственности на основании ранее переданного договора купли–продажи от ** ** **, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по адресу: ..., обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. ** ** **, на основании заявления Чучиной Н.С., государственным регистратором прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми было принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Так, Чучина Н.С., в период времени с 09 часов 00 минут ** ** ** до 18 часов 00 минут ** ** **, находясь на территории города Сыктывкара Республики Коми, получила от Шахова И.М. денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, в качестве оплаты стоимости принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., взятые на себя обязательства по передаче права собственности на указанную квартиру не исполнила, денежные средства не вернула, а, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего похитила их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Шахову И.М. ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия Чучиной Н.С. при заключении договора купли-продажи от ** ** ** с Шаховым И.М. признаны судом умышленными действиями, направленными на хищение денежных средств Шахова И.М.

В рамках уголовного дела была проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Чучиной Н.С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» № 1 от ** ** ** Чучина Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, а у нее имеется органическое расстройство личности сосудистого генеза. Подэкспертной с молодого возраста были присущи личностные особенности в виде эмоциональной лабильности, повышенной тревожности, чувствительности, конфликтности, ипохондричности. В условиях стрессовых ситуаций была склонна к развитию неврозоподобных расстройств с тревожно-депрессивной симптоматикой, по поводу которой и получала лечение в психиатрической больнице и даже была выведена на инвалидность. С возрастом присущие ей личностные особенности на фоне сосудистой патологии заострились, однако выраженного когнитивного снижения не наблюдалось.

При стационарном обследовании выявлены легкие когнитивные нарушения органического генеза (объем, устойчивость и концентрация внимания снижены, механическое запоминание со снижением продуктивности, отсроченное воспроизведение ниже нормативных показателей, мышление в несколько замедленном темпе, обстоятельное, интеллект невысокий, без дефекта) с эмоциональными нарушениями в виде лабильности, слабодушия.

Вместе с тем степень указанных изменений психики не столь значительна, у нее нет грубых нарушений памяти и интеллекта, сохранены критические и прогностические способности, она хорошо ориентируется в практических вопросах, знает и активно отстаивает свои интересы.

По своему психическому состоянию Чучина Н.С. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, Чучина Н.С. не обнаруживала признаков временного психического расстройства. Судя по материалам уголовного дела, она находилась в ясном сознании, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно, спланировано, совершала сложноорганизованные, последовательные действия на протяжении длительного периода времени.

Выявленное у нее органическое расстройство личности не отвечает критериям хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного расстройства психической деятельности. В интересующий суд период времени Чучина Н.С. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Аналогичные выводы сделаны экспертом и при проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение от ** ** ** № 633).

Приведенные заключения экспертов являются полными, подробными, обоснованными, основываются не только на медицинской документации Чучиной Н.С., но и на результатах ее непосредственного обследования в условиях стационара (заключение № 1 от ** ** **), выполнены лицами, обладающими необходимой профессиональной квалификацией, относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в рамках заявленного спора, в связи с чем могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Судом не усмотрено оснований для проведения по ходатайству стороны истца комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку, согласно заключению № 1 от ** ** **, при проведении стационарного обследования Чучиной Н.С. в отношении нее проведены не только психиатрические, но и экспериментально-психологические исследования, результаты которых приведены и оценены в заключении экспертизы, экспертом в заключении дана оценка способности Чучиной Н.С. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе с точки зрения присущих Чучиной Н.С. психологических особенностей личности.

Суд не расценивает в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу представленные стороной истца заключения ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/12-12/22-12 (п), ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» № 438, ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», поскольку указанные заключения относятся к периоду заключения Чучиной Н.С. сделки от ** ** **, то есть за семь лет до заключения следки купли-продажи от ** ** **, и не могут объективно подтверждать ее психическое и психологическое состояние на ** ** **.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ее неспособности осознавать значение совершаемых ею действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** ** с Шаховым И.М. опровергаются материалами дела, из которых следует, что Чучина Н.С. при совершении сделки действовала целенаправленно, спланировано, совершала сложноорганизованные, последовательные действия на протяжении длительного периода времени и, невзирая на имеющиеся у нее особенности психики, была способна понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Доводы о том, что сделка была заключена на невыгодных для Чучиной Н.С. условиях, поскольку цена договора не отражала фактическую рыночную стоимость квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для недействительности сделки является ее совершение на крайне невыгодных условиях, совершение ее лицом вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Между тем, Чучиной Н.С. не доказано, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** ** она заключила вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых Шахов И.М. знал и которыми он воспользовался при заключении сделки. Кроме того, само по себе заключение сделки по цене ниже рыночной не свидетельствует о ее заключении на крайне невыгодных условиях.

Доводы иска о том, что Чучина Н.С. при заключении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** ** действовала под влиянием Осташевой Т.Е., также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств этому не представлено, не доказано, что истец действовала под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Чучиной Н.С. к Шахову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** ** не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чучиной Нины Степановны к Шахову Ивану Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ... от ** ** ** отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020.