Решение по делу № 2-10039/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-10039/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсаковой Е. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,,

установил:

Елсакова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 51 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно увеличивала и в итоге и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 525 384 руб. 38 коп., штраф.

Истец Елсакова Е.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Киевская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. При этом пояснила, что при заключении договора долевого участия в строительстве Елсакова Е.С. являлась физическим лицом, действовала как физическое лицо. Нежилые помещения, строительство которых производится в рамках вышеуказанного договора, нужны ей для личных нужд, с целью их использования истец пока не определилась. Статус индивидуального предпринимателя был ею приобретен впервые в 2016 году, что не имеет отношения к заключенному до этого договору участия в долевом строительстве. Также обращала внимание на то, что срок внесения ею платы по договору не наступил, в связи с чем оплата произведена частично. Вместе с тем, это не влияет на необходимость взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, исчисленной от суммы договора, как того требует закон.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» Кондратова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Она считала, что поскольку истец не исполнил свои обязательства полностью, то исчислять неустойку от цены договора неправильно. Также полагала недопустимым исчислять неустойку в двойном размере и взыскивать штраф, т.к. на момент рассмотрения спора в суд истец имеет статус индивидуального предпринимателя, предметом договора являются нежилые помещения, использование которых возможно в предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения иска просила снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, т.к. он не отвечает требованиям разумности, превышает размер произведенной истцом фактической оплаты по договору, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Елсаковой Е.С. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 15 561 330 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен как ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.2.3 договора застройщик обязался в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных настоящим договором) передать объект долевого участия в строительстве дольщикам (и/или указанным третьим лицам) по Акту приема-передачи.

Обязательства Елсаковой Е.С. перед ответчиком по уплате цены договора исполнены частично в размере 4 000 000 руб.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10 % годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 525 384 руб. 38 коп. (15 561 330 руб. (цена договора) х 10 % (ставка рефинансирования) / 300 х 629 дней (период просрочки) х 2).

Позиция стороны ответчика, согласно которой неустойка не подлежит взысканию ввиду неисполнения истцом обязанности по полной оплате цены договора, равно как в силу наличия неопределенности в дате исполнения такого обязательства, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 4 Закона, договор должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 4.2. договора, цена договора составляет сумму в размере 15 561 330 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. - 53 000 руб.).

Дольщик обязуется уплатить застройщику сумму, указанную в п. 4.1. договора в следующем порядке: денежная сумма в размере 4 000 000 руб. перечисляется дольщиком на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; денежная сумма в размере 11 561 330 руб. перечисляется дольщиком на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в срок до даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не ранее, чем после регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Порядок уплаты цены договора, определенный сторонами, положениям ст. 5 Закона не противоречит.

Соответственно, какой-либо неопределенности в установлении даты исполнения обязательства по уплате цены договора не имеется.

В связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не подписано, оплата в полном объеме по вышеуказанному договору Елсаковой Е.С. не произведена.

При этом неполная оплата цены договора не может послужить основанием для отказа во взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве. Действующее законодательство предусматривает для застройщика иные способы защиты нарушенного права, включая взыскание с участника долевого строительства неустойки и односторонний отказ от исполнения договора.

Довод стороны ответчика о необходимости исчисления подлежащей взысканию неустойки от суммы фактически уплаченных по договору денежных средств является несостоятельным, т.к. противоречит положениям п. 2 ст. 6 Закона.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на недопустимость исчисления неустойки в двойном размере и взыскания штрафа, в связи с тем, что Елсакова Е.С. имеет статус индивидуального предпринимателя и предметом договора участия в долевом строительстве являются нежилые помещения (коммерческая недвижимость). По мнению ответчика, объект долевого строительства приобретался для коммерческих целей, т.е. ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей не применимы.

Как усматривается из содержания договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, Елсакова Е.С. при его заключении действовала как физическое лицо и приобретала нежилые помещения в личных целях.

Статус индивидуального предпринимателя приобретен ею впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после заключения договола долевого участия в строительстве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 №.

Факт того, что объектом долевого строительства являются нежилые помещения, безусловно не свидетельствует о планируемом их использовании в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ни на момент заключения договора, ни на дату рассмотрения спора в суде, она не определилась с вариантами дальнейшего использования недвижимого имущества, значения для дела не имеет.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничений для приобретения физическими лицами нежилых помещений для личного использования, не связанного с извлечением прибыли.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно




несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом баланса законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного спора цена договора истцом уплачена не полностью, при этом заявленный ко взысканию размер неустойки превышает фактически внесенные в счет исполнения договора денежные средства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истца, баланс прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца ни после получения претензии, ни после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Елсаковой Е. С. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Елсаковой Е. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                        Е.В. Кучьянова