Решение по делу № 2-1374/2022 (2-6785/2021;) от 08.12.2021

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при помощнике Ли Д.К..

с участием представителя истца Гладышева М.И.

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление Кириллова ФИО к Булавинцевой ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным заявлением, указал, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Фит госномер №.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Булавинцева Е.В.., которая нарушила правила дорожного и была привлечена к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ по делу №.

Пострадавший автомобиль принадлежит Кириллову ФИО.

Сумма ущерба составила 566400 руб., стоимость годных остатков – 123 600 руб., которую ответчик не возместила.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 687253,8 руб., из которых 566400 руб. убытки, 10000 расходы по экспертизе, 643,80 почтовые расходы, 10210 расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства, моральный вред в размере 100000 руб., расходы по госпошлине в размере 9373 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонился от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Фит гос/номер №.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель Булавинцева Е.В, которая нарушила правила дорожного и была привлечена к ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ по делу №, ответственность ОСАГО которой не была застрахована.

Экспертным заключением от ООО «Центр права и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 566 400 рублей, стоимость годных остатков – 123 600 рублей.

Заключение эксперта соответствует принципу относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ, ответчикам не оспорен.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины составили 9373 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Истец просит также взыскать иные судебные расходы (почтовые) составили 643,80 руб., расходы на эвакуацию и хранение 10210 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

По ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза. Судом поручено ее проведение в ООО «Истина», эксперту Генералову С.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Фит г/н № без учета износа составляет 1 866 056,16 рублей, с учетом износа 1 454 335,37 рублей, рыночная стоимость повреждений автомашины на момент ДТП составляет 633 228 рублей, стоимость годных остатков равна 82 234 рубля.

Так как виновник ДТП не был застрахован ОСАГО на него ложиться все бремя несения затрат по иску.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 550994 рублей (633 228 руб. - 82 234 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Подлежат ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9373 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы 643.80 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 10210 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, так как данные требования при имущественном споре не основаны на законе.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова ФИО к Булавинцевой ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Булавинцевой ФИО пользу Кириллова ФИО сумму ущерба в размере 550 994 руб., 9373 рубля расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оценку ущерба, почтовые расходы в размере 643,80 рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля 10 210 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            С.В. Ящук