Решение по делу № 33-13954/2013 от 28.10.2013

Судья Р.М. Миннегалиева Дело № 33-13954/13

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.И. Юрко на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Обязать Е.И. Юрко опровергнуть на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» в устной форме с занесением в протокол общего собрания сведения о том, что «…<данные изъяты> изложенные им на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» от 16 мая 2011 года. Взыскать с Е.И. Юрко в пользу В.Н. Солягиной компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Е.И. Юрко в пользу В.Н. Солягиной государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Е.И. Юрко, поддержавшего жалобу, В.Н. Солягиной и ее представителя О.И. Лошагина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Солягина обратилась в суд с иском к Е.И. Юрко о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 14 октября 2004 года работает бухгалтером в ГСК «Приволжский-6». В феврале 2010 года внезапно умер председатель ГСК «Приволжский-6» Г.А.. 26 марта 2010 года Е.И. Юрко, И.Г., С.Х. незаконно с применением физической силы не допустили истца до работы. 19 мая 2010 года решением Приволжского районного суда г.Казани избрание в состав правления указанных лиц признано незаконным. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 14 марта 2011 года истец восстановлена в должности бухгалтера ГСК «Приволжский-6». Однако документацию финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Приволжский-6» истцу не передали и не допустили истца до работы. 10 апреля 2012 года Е.И. Юрко было составлено исковое заявление о возврате финансовых документов, с которым он обратился в Приволжский районный суд города Казани, указав в качестве ответчика В.Н. Солягину. В данном исковом заявлении Е.И. Юрко ссылается на то, что В.Н. Солягина совершила факты хищения бухгалтерских документов и финансовых средств из бухгалтерии ГСК, что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. В заявлении на имя начальника ОП .... УМВД РФ по г.Казани Е.И. Юрко указал, что В.Н. Солягина похитила и прихватила с собой документы и 350.000 рублей. В связи с изложенным, истец В.Н. Солягина просила обязать Е.И. Юрко опровергнуть на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6», а также в письменном заявлении на имя начальника ОП ...., изложенные в исковом заявлении от 10 апреля 2012 года и в заявления в ОП .... от 7 июня 2012 года (КУСП № .... сведения о том, что истец похитила всю финансовую документацию ГСК «Приволжский-6», совершила хищение денежных средств в размере 350.000 рублей и имущества ГСК «Приволжский-6» в виде печати, изготовленной в 2001 году. Кроме того, истец В.Н. Солягина просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличила исковые требования, просила также обязать ответчика опровергнуть на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» в устной форме с занесением в протокол собрания, сведения о том, что «…<данные изъяты>», а также сведения о том, что «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец В.Н. Солягина и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.И. Юрко просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в данной части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Е.И. Юрко апелляционную жалобу поддержал.

Истец В.Н. Солягина и ее представитель О.И. Лошагин возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 вышеприведенного Постановления, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года Е.И. Юрко составил исковое заявление к В.Н. Солягиной о возложении обязанности по возврату документов в ГСК «Приволжский-6» и возмещении ущерба, с которым обратился в Приволжский районный суд г. Казани. В вышеприведенном исковом заявлении Е.И. Юрко указал, что покидая в одностороннем порядке свое рабочее место, бухгалтер В.Н. Солягина, используя свое служебное положение и имея ключ от шкафа, где хранятся финансовые документы, прихватила с собой и всю финансовую документацию за 2007-2010 годы. Мотив хищения финансовых документов носит корыстный характер. В результате противоправных действий бывшего бухгалтера ГСК «Приволжский-6» В.Н. Солягиной кооперативу нанесен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.И. Юрко к В.Н. Солягиной о возложении обязанности по возврату финансовых документов и возмещении ущерба отказано. Мотивирован отказ тем, что Юрко Е.И. как физическое лицо не вправе осуществлять защиту законных прав и интересов юридического лица ГСК «Приволжский-6», более того, он не привел убедительных доводов, подтверждающих нарушение его прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченного отделения по Приволжскому району ОЭБиПК Управления МВД России по г.Казани от 16 июля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Н. Солягиной за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что 7 июня 2012 года в ОП <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП .... от 7 июня 2012 года, по заявлению Е.И. Юрко в отношении О.И. Лошагина и В.Н. Солягиной по факту мошеннических действий в ГСК «Приволжский-6». Из заявления Е.И. Юрко следует, что в марте 2010 года в ГСК «Приволжский-6» избран новый состав правления кооператива и председатель. За первый квартал 2010 года из общей сумы членских взносов, формирующих бюджет ГСК, на выплату заработной платы было выделено 350.020 рублей. Заработную плату за 2 месяца получили лишь два сотрудника – О.И. Лошагин и В.Н. Солягина в размере 50.000 рублей, судьба остальных денежных средств неизвестна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные им в исковом заявлении от 10 апреля 2012 года и в заявлении от 7 июня 2012 года в ОП <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани, не имеется, поскольку обращение ответчика в суд и в отдел полиции является способом реализации его конституционного права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Е.И. Юрко в суд и в отдел полиции не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Из материалов дела также следует, что на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский-6», состоявшемся 16 мая 2011 года, член правления ГСК «Приволжский -6» Е.И. Юрко, который также был избран председателем рабочего президиума собрания, при обсуждении вопроса об исключении из членов кооператива, в том, числе В.Н. Солягиной, сообщил о том, что «…<данные изъяты>».

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения, изложенные Е.И. Юрко в отношении В.Н. Солягиной на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» умаляют честь и достоинство истца в силу следующего.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Х. к ГСК «Приволжский-6» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ГСК «Привожский-6» от 18 июня 2010 отказано. Данным решением установлено, что истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 18 июня 2010 года, являвшееся предметом рассмотрения по другому делу, по которому Советским районным судом города Казани 21 марта 2011 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола и решения общего собрания членов ГСК «Приволжский -6» от 18 июня 2010 года незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом того, что ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных распространенных сведений в отношении В.Н. Солягиной, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, и факт совершения истцом каких-либо действий по фальсификации протокола подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении на Е.И. Юрко обязанности опровергнуть на общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» в устной форме с занесением в протокол общего собрания сведения о том, что «…<данные изъяты>», изложенные им на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский-6» от 16 мая 2011 года.

При этом, требование истца об опровержении изложенных в протоколе общего собрания от 16 мая 2011 года сведений «<данные изъяты>», обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку указанные сведения не могут порочить честь и достоинство истца, так как не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3.000 рублей.

В апелляционной жалобе Е.И. Юрко ссылается на то, что о фальсификации В.Н. Солягиной протокола общего собрания ГСК «Приволжский-6» неоднократно сообщалось в ходе докладов по разным вопросам на очередном отчетном собрании членов ГСК «Приволжский -6», состоявшемся 6 февраля 2011 года, на котором, в том числе, разрешался вопрос об исключении В.Н. Солягиной из членов кооператива. На данном собрании В.Н. Солягина присутствовала и впоследствии в связи с изложением вышеуказанных сведений обращалась в суд с иском к членам кооператива В.Н. и И.Г. о защите чести и достоинства. При этом, на внеочередном общем собрании членов ГСК «Приволжский - 6», состоявшемся 16 мая 2011 года, ответчик, избранный председателем рабочего президиума данного собрания, на котором он выступал в качестве ведущего, обязан был кратко информировать членов кооператива о мотивах повторного исключения В.Н. Солягиной из кооператива, в связи с чем, он изложил события, имевшие место на общем собрании кооператива, которое состоялось 6 февраля 2011 года.

Между тем, указанные доводы, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку из протокола внеочередного общего собрания членов ГСК «Приволжский-6» от 16 мая 2011 года следует, что ответчик в утвердительной форме заявил о том, что «… <данные изъяты>».

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. Юрко, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: