Решение по делу № 2-155/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                                                   г. Михайлов

        Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Мавриной С.В.

    рассмотрев исковое заявление Королькова Владимира Сергеевича к Золиной Галине Николаевне и администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома на части и признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

       Корольков В.С. обратился в суд с иском к Золиной Г.Н. и администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома на части и признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что ему, на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка общей площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. реестровый № Право общей долевой собственности зарегистрировано на его имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.; 1/2 доля жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №н. Право общей долевой собственности зарегистрировано на его имя в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

          Другая 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Золиной Галине Николаевне (Ответчику по делу).

        Фактически указанный жилой дом разделен на два жилых помещения, у каждого имеется отдельный вход. Порядок пользования указанным жилым домом сложился еще до получения им указанного имущества по наследству. Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте БТИ на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указана общая площадь жилого дома 62,2 кв.м. и указана отдельно площадь каждой части жилого дома, а именно площадь его части была 31,8 кв.м., площадь части жилого дома Ответчика – 30,4 кв.м.

         Он произвел реконструкцию указанного жилого дома, произведя пристройку к нему со стороны своей части жилого дома. В связи с произведенной реконструкцией указанного жилого дома общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 95,5 кв.м. согласно технического паспорта БТИ на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем изменилась принадлежащая ему доля указанного жилого дома с 1/2 доли на 651/955 доли, соответственно изменилась и доля Ответчика в указанном жилом доме с 1/2 доли на 304/955 доли. В соответствии с поэтажным планом жилого дома в вышеуказанном техническом паспорте, принадлежащая ему часть жилого <адрес> общей площадью 65,1 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 20,0 кв.м., санузла площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. и прихожей площадью 4,4 кв.м. Принадлежащая Ответчику часть жилого дома №2 общей площадью 30,4 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 20,7 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м.

          В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, однако, какого-либо соглашения достигнуть невозможно, так как он обращался к Ответчику с данным вопросом, но Ответчик возражает против документального оформления раздела указанного жилого дома на части.

          Указанная пристройка была возведена им в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в данной части жилого дома, с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает права и интересы Ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивную целостность дома. Так же пристройка не нарушает архитектурного облика города, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации.

           Также он лишен возможности документально оформить раздел земельного участка, так как согласно вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, он является собственником ? доли указанного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Другая ? доля земельного участка принадлежит Ответчику. Однако документально у нее оформлено не ? доля указанного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, а оформлено право собственности на земельный участок площадью 150,0 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 150,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> в связи с чем она не может являться участником долевой собственности. При сложении площади трех участков, получается площадь земельного участка 600 кв.м. (300+150+150=600кв.м.) Следовательно между ними не может быть заключено соглашение о разделе общего имущества в натуре. Фактически порядок пользования указанными земельными участками определен. Он, истец, пользуется земельным участком площадью 300 кв.м. со стороны части своего дома. Согласно межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> установлена площадь принадлежащего земельного участка 300 кв.м. и установлены следующие границы: от точки н1 до точки н2 -5.28м, от точки н2 до точки н3 – 5,62м, от точки н3 до точки н4 – 8,39м, от точки н4 до точки н5 – 8,99м, от точки н5 до точки н6 – 10,84м, от точки н6 до точки н7 – 8,10м, от точки н7 до точки н8 – 4,72м, от точки н8 до точки н9 – 1,24м, от точки н9 до точки н10 -17.98м, от точки н10 до точки н1 – 5,62м со следующими координатами поворотных точек: н1 Х-399124.67 У-1285730.40; н2 Х-399128.73 У-1285733,77; н3 Х-399125.47 У-1285738.35; н4 Х-399132.30 У-1285743.23; н5 Х-399127.54 У-1285750.86; н6 Х-399119.97 У-1285758.62, н7 Х-399114.45 У-1285752.69, н8 Х-399110.93 У-1285749.54 и н9 Х-399109.92 У-1285748.82, н10 Х-399121.13 У-1285734.76 и н1 Х-399124.67 У-1285730.40. Границы земельных участков, принадлежащих Ответчику не установлены.

          В связи с вышеизложенными обстоятельствами он лишен возможности по соглашению с Ответчиком разделить указанное имущество, находящееся в общей долевой собственности и зарегистрировать право собственности на указанное имущество, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

       Просил суд, с учетом уточнений изложенных представителем истца в судебном заседании: 1. Изменить, с учетом проведенной реконструкции, размер доли жилого дома общей площадью 95,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, признав за Корольковым Владимиром Сергеевичем право собственности на 651/955 доли указанного жилого дома, признав за Золиной Галиной Николаевной право собственности на 304/955 доли указанного жилого дома.2). Выделить в собственность Королькова Владимира Сергеевича часть жилого дома №1 общей площадью 65,1 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 20,0 кв.м., санузла площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. и прихожей площадью 4,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. 3). Выделить в собственность Золиной Галины Николаевны часть жилого дома №2, общей площадью 30,4 кв.м. состоящую из жилой комнаты площадью 20,7 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> 4). Прекратить право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущества: земельный участок общей площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. 5). Признать за Корольковым Владимиром Сергеевичем право собственности на земельный участок общей площадью 300,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> границах: от точки н1 до точки н2 -5.28м, от точки н2 до точки н3 – 5,62м, от точки н3 до точки н4 – 8,39м, от точки н4 до точки н5 – 8,99м, от точки н5 до точки н6 – 10,84м, от точки н6 до точки н7 – 8,10м, от точки н7 до точки н8 – 4,72м, от точки н8 до точки н9 – 1,24м, от точки н9 до точки н10 -17.98м, от точки н10 до точки н1 – 5,62м со следующими координатами поворотных точек: н1 Х-399124.67 У-1285730.40; н2 Х-399128.73 У-1285733,77; н3 Х-399125.47 У-1285738.35; н4 Х-399132.30 У-1285743.23; н5 Х-399127.54 У-1285750.86; н6 Х-399119.97 У-1285758.62, н7 Х-399114.45 У-1285752.69, н8 Х-399110.93 У-1285749.54 и н9 Х-399109.92 У-1285748.82, н10 Х-399121.13 У-1285734.76 и н1 Х-399124.67 У-1285730.40.

         Истец Корольков В.С.., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

        Представитель истца – адвокат Маврина С.В. заявленные исковые требования, с учетом вышеизложенных уточнений, подержала по основаниям, изложенным в заявлении и описательной части решения.

         Ответчик Золина Н.Г., в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением.

        Представители ответчика - администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, и третьего лица - Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились сведений о уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с чем представитель истца Маврина С.В. согласилась.

        Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

        Согласно ст. 218 ч. 1 и 2 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

          Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

         В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

          В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

         Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениям статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

           Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

          Из материалов гражданского дела, следует, что жилой дом общей площадью 62,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 600,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле истцу Королькову В.С. и ответчику Золиной Н.Г. (л.д. 19-26, 48). Из анализа технической документации следует, что истцом проведена реконструкция указанного жилого дома, путем пристройки к нему со стороны своей части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 95,5 кв.м., согласно технического паспорта БТИ на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18 ). В соответствии с поэтажным планом жилого дома в вышеуказанном техническом паспорте, принадлежащая истцу часть жилого дома №1 общей площадью 65,1 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 20,0 кв.м., санузла площадью 10,8 кв.м., кухни площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. и прихожей площадью 4,4 кв.м. Принадлежащая Ответчику часть жилого дома №2 общей площадью 30,4 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью 20,7 кв.м., кухни площадью 9,7 кв.м.

          Таким образом, судом установлено, что Корольковым В.С. проведена реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома, в связи с чем, имело место увеличение общей площади жилого дома, при этом, как следует из материалов дела и фактически не оспаривалось представителя истца, разрешение на реконструкцию жилого дома Королькову В.С. не выдавалось.

        В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

         Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

         С учетом указанного, по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

         Согласно заключения строительно – технической экспертизы жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, фактическая площадь жилого дома составляет 95,5 кв. м. Жилая комната площадью 20,0 кв. м, санузел площадью 10,8 кв. м, кухня площадью 11,6 кв. м, коридор площадью 7,4 кв. м, жилая комната площадью 10,9 кв. и, прихожая площадью 4,43 кв. м являются частью № 1, общей площадью 65,1 кв. м. Жилая комната площадью 20,7 кв. м, кухня площадью 9,7 кв. м являются частью № 2, общей площадью 30,4 кв. м., Часть дома № 1 находится в фактическом пользовании истца. Часть дома № 2 находится в фактическом пользовании ответчика.

         В обследуемом жилом доме были произведены реконструкция и перепланировка жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы спорного жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция и перепланировка исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности спорного жилого дома.

       Техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками жилого дома на две части по сложившемуся порядку пользования, имеется.

      Вариант раздела дома, предложенный истцом, является технически возможным, соответствует требованиями действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны.

        В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

         Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

        Оценивая представленное истцом заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно достоверно подтверждает, что реконструкция была проведена с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции объекта безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

         Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       Ответчик Золина Г.Н. иск признала в полном объеме, в том числе, в части касающейся требований о прекращении права долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности в приведенных границах, которое, по мнению суда, не затрагивает прав и законных интересов ответчика – органа местного самоуправления, при этом, признание изложено ей в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

       У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком Золиной Г.Н. в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска данным ответчиком – принял, в связи с чем, в силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, полагает необходимым указать в мотивировочной части решения только на признание и принятие его судом.

         В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред., действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

          Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

         При таких обстоятельствах, исковое заявление Королькова Владимира Сергеевича к Золиной Галине Николаевне и администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области о прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, разделе жилого дома на части и признании права собственности на земельный участок подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                 р е ш и л :

       ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 651/955 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 304/955 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,6 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,4 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 600,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 300,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░1 ░░ ░░░░░ ░2 -5.28░, ░░ ░░░░░ ░2 ░░ ░░░░░ ░3 – 5,62░, ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4 – 8,39░, ░░ ░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░ ░5 – 8,99░, ░░ ░░░░░ ░5 ░░ ░░░░░ ░6 – 10,84░, ░░ ░░░░░ ░6 ░░ ░░░░░ ░7 – 8,10░, ░░ ░░░░░ ░7 ░░ ░░░░░ ░8 – 4,72░, ░░ ░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░ ░9 – 1,24░, ░░ ░░░░░ ░9 ░░ ░░░░░ ░10 -17.98░, ░░ ░░░░░ ░10 ░░ ░░░░░ ░1 – 5,62░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░1 ░-399124.67 ░-1285730.40; ░2 ░-399128.73 ░-1285733,77; ░3 ░-399125.47 ░-1285738.35; ░4 ░-399132.30 ░-1285743.23; ░5 ░-399127.54 ░-1285750.86; ░6 ░-399119.97 ░-1285758.62, ░7 ░-399114.45 ░-1285752.69, ░8 ░-399110.93 ░-1285749.54 ░ ░9 ░-399109.92 ░-1285748.82, ░10 ░-399121.13 ░-1285734.76 ░ ░1 ░-399124.67 ░-1285730.40.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░