Решение по делу № 33-14051/2020 от 02.11.2020

судья Золотых В.В. дело № 33-14051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2020 по исковому заявлению АО Банк Русский Стандарт к Кравченко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кравченко Натальи Михайловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

АО Банк Русский Стандарт обратился в суд с иском к Кравченко Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.05.2012 г. ответчик обратилась в АО Банк Русский Стандарт с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении кредитной карты. Банк акцептовал оферту ответчика, открыв банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 30.09.2016г. Кравченко Н.М. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 95 432,77 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 062,98 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года суд взыскал с Кравченко Н.М. в пользу АО Банк Русский Стандарт сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 30.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 88 293 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 995 рублей 59 копеек, а всего взыскал 91 289 рублей 50 копеек.

Кравченко Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что вместе с исковым заявлением были предоставлены два тарифных плана ТП 57/2, а также ТП 550, с которым ответчик не был ознакомлен и им не подписан. Согласно этому тарифному плану банк рассчитывал задолженность, тем самым нарушая права ответчика.

В решении суд ссылается, что 30.09.2016г. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, однако не представлено доказательств получения указанного счета-выписки. Суд первой инстанции при вынесении решения должен был ознакомить ответчика с доказательствами получения ею заключительного счета-требования. Однако, истец злоупотребил своими процессуальными правами при раскрытии доказательств.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Кравченко Н.М. от 30.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18-19).

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления от 30.05.2012 г. ответчик взяла обязательство соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Кравченко Н.М., состоящую из заявления, условий и тарифов, путем открытия счета карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО Банк Русский Стандарт и Кравченко Н.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 25.10.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт Классик».

Согласно п. 9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 5 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 30.09.2016г. Кравченко Н.М. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 30.10.2016г. (л.д. 53) она должна была оплатить сумму задолженности в размере 93 923,91 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность Кравченко Н.М. по договору о карте составляет 93 293,91 руб., в том числе 7 500 руб. плата за пропуск минимального платежа (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2020 г. судебный приказ от 12.12.2016 г. о взыскании с Кравченко Н.М. в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен (л.д. 55-56).

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 30.05.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кравченко Н.М. суду не представлено, контррасчет также не предоставлялся.

При указанных обстоятельствах, уменьшив сумму неустойки с 7 500 руб. до 2 500 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с Кравченко Н.М. суммы задолженности по договору о карте в размере 88 293,91 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

Договор от 30.05.2012 г. заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст. 421, 438 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Договор о карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Кравченко Н.М. и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признан арифметически верным.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с Кравченко Н.М. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно рассчитал задолженность по новому тарифному плану ТП 550 и о том, что заемщик не была ознакомлена с условиями данного тарифного плана, несостоятельны.

Согласно п. 10.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк в праве в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.15-2.17 Условий. Так, в порядке, предусмотренном п. 2.15-2.17 Условий, Кравченко Н.М. была уведомлена об изменении тарифного плана ТП 57/2 на тарифный план ТП 550, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 27 апреля 2015 года (л.д. 71-75).

Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил его с доказательствами получения ею заключительного требования от 30.09.2016г., также несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В настоящем случае при подаче заявления о выпуске и обслуживании кредитной карты Кравченко Н.М. указала адрес отправки корреспонденции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18). По указанному адресу банком заемщику и был направлен заключительный счет-выписка от 30.09.2016г. с требованием о погашении задолженности (л.д. 53). Действия банка по направлению счета-выписки по адресу фактического проживания клиента, который указан клиентом в заявлении, регламентированы п.6.7.4. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 34). При этом судебная коллегия отмечает, что при заполнении анкеты на получение карты, ответчик была поставлена в известность, что именно по адресу, указанному ей в качестве адреса фактического проживания будет направляться корреспонденция из банка.

Получая в 2015г. лично по указанному адресу корреспонденцию, в том числе и направленную истцом, ответчик в нарушение положений п. 9.1 Условий не сообщил в банк об изменении данных, указанных им в анкете, в том числе и об изменении адреса фактического проживания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2020г.