Решение по делу № 33-5458/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-3381/2023

№ 33-5458/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» к Савенкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя истца ООО «МК «Срочная финансовая помощь», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МК «Срочная финансовая помощь» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу Савенкова В.М., указав, что 27.11.2018 между ООО МК «Срочная финансовая помощь» и Савенковым В.М. был заключен договор займа с залогом имущества №, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок, установленный договором. В качестве обеспечения возврата денежных средств (займа) стороны определили залог, по которому заемщик передает в залог автомобиль Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С 993 СК 56. Сумму займа Савенков В.М. не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» является залоговым кредитором должника. Савенков В.М. умер. Круг наследников неизвестен.

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика Савенкова В.М. сумму займа и начисленные проценты по договору займа № от 27.11.2018 в размере 24 519,90 руб., в том числе сумму основного долга – 22 887,97 руб., проценты – 1 631,90 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 30 232,5 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 935,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Савенков Д.В. (наследник умершего заемщика Савенкова В.М.).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО МК «Срочная финансовая помощь» отказано.

Ответчик Савенков Д.В., третье лицо нотариус Вильдеева Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2018 между ООО МК «Срочная финансовая помощь» и Савенковым В.М. был заключен договор займа № Ор27112018/1316, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. на 31 день с 27.11.2018 года по 27.12.2018 года.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет 83,95 % годовых, что составляет 0,23 % в день.

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа осуществляется любыми частями по усмотрению заемщика только после оплаты процентов по договору займа не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

В силу п. 10 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает предмет залога – автомобиль Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С993СК56.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 25 000 руб. (п. 17 договора).

Договор подписан Савенковым В.М. собственноручно.

Савенков В.М. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 24 519,9 руб., в том числе основной долг – 22 887,97 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 1 631,90 руб.

Заемщик Савенков В.М. умер 07.01.2023, что подтверждается актовой записью о смерти № от 19.01.2023.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Савенкова В.М. не заводилось.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от 06.10.2023 за Савенковым В.М. на дату смерти числился автомобиль Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С993СК56.

Согласно ответу ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 24.10.2023 в архиве учреждения не содержится сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении Савенкова В.М.

Согласно сведениям ОСФР по Оренбургской области от 19.10.2023 Савенков В.М. являлся получателем страховой пенсии по старости в размере 13 594,81 руб. Недополученные суммы пенсии и социальных выплат отсутствуют.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 17.10.2023 за Савенковым В.М. самоходная техника не зарегистрирована.

Из ответа ОЛРР «Оренбургский» от 24.10.2023 Савенков В.М. на учете как владелец гражданского оружия не состоял.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Оренбургской области от 06.10.2023 в отношении Савенкова В.М. сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствуют.

Савенков В.М. на дату смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес), что подтверждается адресной справкой ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области от 18.09.2023.

Согласно справке администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района от 02.11.2023 совместно с Савенковым В.М. на день его смерти проживали и были зарегистрированы: Савенкова Н.Н. (бывшая жена), Савенков Д.В. (сын).

Согласно актовой записи о рождении № от 10.11.1977, Савенков Д.В. является сыном Савенкова В.М.

Савенков В.М. 08.01.1977 вступил в брак с Азаровой (Савенковой) Н.Н. 25.09.2001 брак расторгнут на основании решения суда, что подтверждается ответом Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга от 15.09.2023.

Судом установлен объем наследственной массы, в которую вошло транспортное средство Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С993СК56.

Согласно заключению № от 14.12.2023, подготовленному ООО «СоюзОценка», рыночная стоимость автомобиля Лада 210741, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С993СК56, по состоянию на 07.01.2023 составляет 98 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции установил, что наследником после смерти заемщика Савенкова В.М. является его сын Савенков Д.В., при этом, проверив представленный в материалы дела расчет задолженности, карточку займа с вынесенными заемщиком платежами при жизни, суд произвел перерасчет задолженности с учетом ограничения начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, пришел к выводу, что при жизни заемщик Савенков В.М. 19.11.2021 выплатил в полном объеме сумму основного долга с причитающимися процентами по договору займа № Ор27112018/1316 от 27.11.2018, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы задолженности, заявленной в иске, с наследника умершего заемщика отсутствует.

Кроме того, суд, ссылаясь на статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют также ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер процентов, подлежащих взысканию не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, поскольку для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлены Банком России в размере 101,736 % при их среднерыночном значении 76,302 %, и произвел расчет исходя из ставки не более 76,302 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора займа предусмотрено, что после уплаты заемщиком процентов за пользование займом договор считается автоматически пролонгированным сроком на 31 день, также отклоняется судебной коллегией, поскольку они не соответствуют нормам закона и положениям, как Общих условий договора потребительского займа, так и индивидуальных условий договора микрозайма. Указанный порядок определения срока возврата суммы займа позволяет заимодавцу, обходя ограничения по размеру процентной ставки в зависимости от срока действия договора, сколь угодно долго продолжать взыскание процентов по повышенной ставке краткосрочного займа за более длительный срок.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор заключен 27.11.2018, срок действия договора установлен в 31 день по 27.12.2018, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Иные положения о пролонгации договора нарушают права потребителя, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности, такие условия носят, очевидно, кабальный характер (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений законодательства о применении последствий пропуска сроков исковой давности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Так из имеющейся в материалах дела карточки займа следует, что последний раз новый график платежей выставлялся заемщику 04.12.2019, соответственно, даже принимая возможность пролонгации срока договора при условии своевременной оплаты процентов, с 05.01.2020 (через 31 день с момента выставления графика) началось течение срока исковой давности и последним днём для подачи иска является – 09.01.2023 (с учетом нерабочих дней). Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом 25.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: