Решение по делу № 8Г-9251/2022 [88-10104/2022] от 25.03.2022

Дело № 88-10104/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/2021 по иску ФИО1 к АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» о возложении обязанности допустить до исполнения трудовых функций, внести в трудовую книжку (дубликат) сведения о приеме на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» ФИО4 по доверенности от 15 февраля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО9 и ФИО5 по доверенности от 27 июля 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 мая 2021 года ФИО1 обратился с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он в соответствии с трудовым договором от 18 октября 2019 года № работал в Центральном филиале АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в городе Мерсин Турецкой Республики в должности начальника участка грузоподъемных механизмов.

01 июня 2020 года уведомлением (без даты) о расторжении трудового договора истец уведомлен о немедленном расторжении заключенного с ним трудового договора от 18 октября 2019 года, без предварительного уведомления, на основании статьи 25/II/(1) Турецкого закона о труде № 4857, при этом свои трудовые обязанности исполнял до 05 июня 2020 года включительно, в указанный день им получена на руки его трудовая книжка без записи об увольнении, а впоследствии, в связи с незаконными действиями ответчика по расторжению с ним трудового договора, в соответствии с законодательством Турецкой Республики, с 06 июня 2020 года он был лишен возможности трудиться, поскольку с указанной даты работодатель не допускал его до исполнения должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с недопущением до исполнения трудовых функций по вине ответчика, по состоянию на 30 сентября 2020 года в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Несмотря на это, он до настоящего времени так и не обеспечен работой, до исполнения трудовых функций, в соответствии с условиями трудового договора от 18 октября 2019 года № в городе Мерсин не допущен, что, по его мнению, является основанием для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 29 марта 2021 года он обратился к ответчику с письменным требованием от 25 марта 2021 года о допуске его к работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с просьбой внести в дубликат трудовой книжки запись о приме на работу, которая до настоящего времени не внесена, что ответчиком не оспорено, а также с просьбой оказать содействие, включая оплату всех необходимых транспортных расходов для его прибытия к месту выполнения трудовых функций, направив его по почте, однако, указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Действия ответчика причинили истцу нравственные и моральные страдания, а также явились основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» иск не признал, в том числе, со ссылкой на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» возложена обязанность допустить ФИО1 до исполнения своих трудовых обязанностей в должности начальника участка грузоподъемных механизмов, в соответствии с трудовым договором от 18 октября 2019 года №, а также внести в трудовую книжку истца (дубликат) сведения о приеме на работу в АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» с 18 октября 2019 года.

С АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 05 августа 2021 года в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2022 года, АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно позиции АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2», вывод суда двух инстанций о недопуске им ФИО1 на рабочее место не соответствует действительности и опровергается представленными ответчиком доказательствами отсутствия у истца объективных препятствий для самостоятельного прибытия на территорию Турецкой Республики.

Соответственно, поскольку АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» не нарушало трудовых прав ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в его пользу утраченного заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года с АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недопущением истца до исполнения трудовых функций по вине ответчика.

При разрешении указанного спора судом установлено, что 21 августа 2019 года между ФИО1 и Центральным филиалом АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в городе Мерсин заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в Центральный филиал АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в городе Мерсин на должность начальника участка грузоподъемных механизмов и который 17 октября 2019 года был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

18 октября 2019 года между ФИО1 и Центральным филиалом АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в городе Мерсин заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в Центральный филиал ответчика в городе Мерсин на должность начальника участка грузоподъемных механизмов в городе Мерсин.

01 июня 2020 года уведомлением (без даты) о расторжении трудового договора истец был уведомлен о немедленном расторжении заключенного с ним трудового договора от 18 октября 2019 года, без предварительного уведомления, на основании статьи 25/II/(1) Турецкого закона о труде № 4857. В ответ на указанное уведомление, истцом 01 июня 2020 года направлено письмо в адрес генерального директора АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2», первого заместителя генерального директора АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2», а также директора Центрального филиала в городе Мерсин Турецкой Республики, в котором истец в числе прочего указал, что на полученном им уведомлении отсутствует дата, с какого числа указанное уведомление вступает в силу, а также о том, что сообщение о вылете он не получал до 01 июня 2020 года, просил рассмотреть вопрос о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. Также из данного решения следует, что увольнение истца не произведено.

Руководствуясь содержанием части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разрешая исковые требования ФИО1, правомерно исходил из преюдициальных фактов, установленных судом при разрешении предыдущего трудового спора с участием тех же лиц.

В ситуации, когда факт нарушения трудовых прав ФИО1 в виде недопуска его на рабочее место установлен вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, а доказательств их последующего восстановления ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности допустить истца к исполнению обязанностей по трудовому договору и для взыскания в его пользу заработка, утраченного по вине АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2», вопреки позиции кассатора, является верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «КОНЦЕРН-ТИТАН-2» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря