Решение по делу № 22-2343/2020 от 30.06.2020

Судья: Трофимов К.Б. Дело № 22-2343/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

судей: Вальковой Е.А., Таировой Е.С.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката ЦКА АППК Николаева Н.Е, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.12.2010 Надеждинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 27.03.2012) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 08.06.2011 Хорольским районным судом <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 27.03.2012) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24.08.2011 мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Артемовского городского суда <адрес> от 27.03.2012) по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 25.02.2014 по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от 14.02.2014 на срок 10 месяцев 7 дней;

- 25.11.2014 Хорольским районным судом <адрес> (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 16.09.2016) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 15.05.2017 условно-досрочно по постановлению Спасского районного суда <адрес> от 03.05.2017 на срок 21 день; установлен административный надзор с 05.04.2017 по 09.06.2025; 14.06.2018 прекращен в связи с осуждением;

- 06.02.2018 Хорольским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.11.2019 по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от 14.11.2019 на срок 9 месяцев 17 дней;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хорольского районного суда <адрес> от 06.02.2018, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Ранкевич О.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Савочкиной, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему ФИО9).

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 22 часов 00 минут 25.02.2020 до 16 часов 00 минут 26.02.2020 в <адрес> по пер. Студеный в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор слишком суровым, не соглашаясь с решением суда в части назначенного наказания, считает, что судом неверно определено наказание при частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 06.02.2018. Полагает, что неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 12 дней, а суд присоединил неотбытую часть наказания в полном объеме, не согласен с отягчающими обстоятельствами, а также считает, что судом не в полной мере учтены мотивы совершения им преступления и его поведение после совершения преступления, что он шел возвращать похищенную бензопилу на место, но был задержан сотрудниками полиции.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить положения ст. 61 УК РФ.

Государственным обвинителем Ранкевич О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, согласно которых приговор законный, обоснованный, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий содеянного ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ верна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований главы 40 УПК РФ, при его назначении, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного.

Оснований не доверять имеющемуся в деле характеризующему материалу, изученному судом, причин не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для признания согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы своего объективного подтверждения не нашли, поскольку по смыслу уголовного закона, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору.

Доводы жалобы осужденного не основаны на требованиях уголовного закона, поскольку ФИО1, осужденный 06.02.2018 Уссурийским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.11.2019 по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от 14.11.2019 на срок 9 месяцев 17 дней, совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, неотбытым сроком наказания является весь оставшийся период, на который он условно-досрочно освобожден, при этом судом, на основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст.70 УК РФ присоединено 6 месяцев, то есть соблюден принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ не имеется.

Документальных доказательств, препятствующих ФИО1 отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 судом правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ, определена колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л Е Л И Л А :

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина

Судьи: Е.А.Валькова

Е.С.Таирова