Решение от 07.11.2022 по делу № 22-2055/2022 от 11.10.2022

судья Веденина Е.В. № 22-2055/2022 35RS0014-01-2022-000381-54

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е о п р е д е л е н и е

г. Вологда 7 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Чебыкиной О.С., осужденного Воронин Е.А. и его защитника - адвоката Астаховой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кирилловского района Головкина Б.С., апелляционным жалобам осужденного Воронин Е.А. и его защитника – адвоката Горева М.В. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 8 сентября 2022 года в отношении Воронин Е.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 сентября 2022 года Кирилловским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Воронин Е.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

12 сентября 2018 года по ст. 2641, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

12 января 2021 года по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

1 апреля 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

21 февраля 2022 года освобожден по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания составила 2 года 1 месяц 12 дней

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 1 апреля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 12 дней.

Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Воронин Е.А. под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Воронин Е.А. признан виновным:

в умышленном причинении В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 6 апреля 2022 года с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные 14 апреля 2022 года с незаконным проникновением в жилище;

в умышленном причинении 3 мая 2022 года Н.Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционном представлении прокурор района Головкин Б.С. просит приговор изменить. Исключить ссылку на судимость по приговору от 4 декабря 2001 года, которая в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) является погашенной. Также исключить указание о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а назначенное наказание смягчить. Зачет времени содержания под стражей произвести с 20 мая 2022 года, то есть со дня фактического задержания, вместо ошибочно указанного в приговоре 13 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Воронин Е.А. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Утверждает, что 5 мая 2022 года его допрос произведен в отсутствие защитника и под давлением сотрудников полиции, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его показания и явка с повинной являются недопустимыми доказательствами. Выводы суда о наличии у него умысла на хищение являются предположением и ничем не подтверждены. Он перепутал квартиру, в которой ничего похищать не собирался, когда он понял, что ошибся, то сразу вышел из квартиры. Просит учесть, что его мать является инвалидом, нуждается в его помощи и поддержке.

В апелляционной жалобе защитник Горев М.В. указывает, что Воронин Е.А. в момент инкриминируемого ему покушения на кражу перепутал квартиру и не имел умысла на хищение, что подтверждается показаниями свидетелей Т.И., Н.А. и отсутствием отпечатков пальцев на предметах мебели в квартире потерпевшей, в которой порядок также не был нарушен. Отмечает, что явку с повинной осужденный дал в отсутствие адвоката. Просит изменить квалификацию действий Воронин Е.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях прокурор района Головкин Б.С. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения представления прокурора в части смягчения наказания. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалоб, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции признает приговор в части осуждения Воронин Е.А. по обоим фактам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в части его осуждения по покушению на кражу только по следующим ниже основаниям.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Воронин Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

по факту причинения вреда здоровью В.В.:

показаниями потерпевшего о том, что из-за словесного конфликта Воронин Е.А. нанес ему палкой несколько ударов, причинившие переломы руки и ноги;

показаниями свидетелей Н.Н., М.С. и В.И. о том, что со слов Воронин Е.А. и В.В. им известно о произошедшем между ними конфликте, в ходе которого осужденный нанес последнему удары деревянной палкой.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Воронин Е.А. о том, что он нанес В.В. удары деревянной палкой, а также подтверждаются материалами дела: заключением эксперта № 1714, согласно которому у В.В. установлены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза в средней трети III пястной кости правой кисти; закрытый многооскольчатый перелом диафиза в верхней трети левой локтевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; закрытый косой перелом верхней трети правой малоберцовой кости в области метадиафиза, которые по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

по факту причинения вреда здоровью Н.Н.:

показаниями потерпевшей о том, что Воронин Е.А. нанес ей кулаками удары по лицу, затем продолжил бить в соседней комнате, в сознание пришла в больнице;

показаниями свидетелей П.Д. и Е.В. о том, что при поступлении в больницу Н.Н. находилась в состоянии оглушения;

показаниями свидетеля С.Ю. о том, что из-за шума она зашла в квартиру, в которой В.В., Воронин Е.А. и Н.Н. распивали спиртное, у последней был рассечен лоб.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Воронин Е.А. о том, что он нанес Н.Н. несколько ударов кулаком по лицу, а также подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена кровь, а также протоколом изъятия куртки Воронин Е.А., на которой выявлены следы крови; заключением эксперта № 100 о том, что кровь в квартире и на куртке произошла от Н.Н.; заключением эксперта № 2059, согласно которому у Н.Н. обнаружены телесные повреждения: челюстно-лицевая травма, образовавшаяся в результате перелома стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, переломами нижних стенок орбит справа и слева, переломами скуловых костей с обеих сторон, переломом костей носа, переломами перегородки носа и сошника, переломом решетчатой кости, без перехода линии перелома на основание черепа, которые по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

по факту покушения на кражу имущества из квартиры Ю.А.:

показаниями потерпевшей о том, что в её квартиру было совершено проникновение, на входной двери повреждена планка для навесного замка, никакое имущество не пропало. В квартиру никому входить не разрешала;

показаниями представителя потерпевшего А.М. о том, что дом принадлежит администрации муниципального образования, квартира передана во временное владение и пользование Ю.А. Имевшееся в квартире имущество, принадлежащее администрации города, не было похищено;

показаниями свидетеля Н.А. о том, что 14 апреля 2022 года она слышала стук и шум, от соседки она получила сообщение, что у Ю.А. взломали дверь, о чем она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Т.И. о том, что она слышала стук в соседнюю квартиру, после сильного удара был слышен голос в той квартире. Когда пьяный мужчина постучал к ней и спросил «Витю» она проводила его на первый этаж. Увидев приоткрытую дверь в квартиру Ю.А., она сообщила об этом Н.А.;

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с показаниями осужденного Воронин Е.А., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что с целью найти спиртное или другое имущество, которое можно продать, он поднялся на второй этаж, пнул по двери в квартиру, сломал запор, зашел в квартиру, но ничего не нашел и, услышав разговоры соседей, вышел из квартиры, чтобы его не обнаружили.

Приведенные показания согласуются и с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение запорного устройство на входной двери, а также изъят след пальца руки с межкомнатной двери, который согласно заключению эксперта оставлен Воронин Е.А..

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности Воронин Е.А. в преступлениях, описанных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Действия Воронин Е.А. по каждому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе его же показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного расследования. Оснований признавать показания Воронин Е.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные показания осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены его права, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Воронин Е.А. давал показания с участием адвоката, присутствие которого исключает возможность применения к нему незаконных методов следствия. Состояние допрашиваемого, в том числе при первом допросе, не вызывало ни у кого из участников следственного действия сомнений в его адекватности, то есть в способности воспринимать и воспроизводить воспринятое. По окончанию допросов ни от кого из участников каких-либо замечаний по порядку их проведения и состоянию допрашиваемого лица не поступало. Кроме того, показания Воронин Е.А., данные в период содержания его под стражей исключает возможность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что акцентировано внимание в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Воронин Е.А. по данному факту на ч. 1 ст. 139 УК РФ были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно, с приведением в приговоре надлежащих мотивов, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы об исключении из числа доказательств явки с повинной по факту покушения на кражу не подлежат удовлетворению, поскольку явка с повинной не учитывалась судом в качестве доказательства вины Воронин Е.А., но при этом она обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ обращает внимание на излишнее указание судом при описании преступных действий Воронин Е.А., непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о возможном причинении ущерба потерпевшим в конкретной сумме, поскольку данное утверждение является предположением и не подтверждается материалами дела.

Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии, следует, что его целью являлось спиртное или имущество, которое он смог бы реализовать, а имущество, указанное потерпевшими, не являлось его целью хищения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Воронин Е.А., подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по всем преступлениям: явку с повинной, признание вины, а по преступлениям о причинении вреда здоровью - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие хронических заболеваний у матери осужденного, на что акцентировано внимание в жалобе, не является обстоятельством, которое подлежит признанию в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ также не обязывают суд признавать все сведения о родственниках в качестве смягчающих обстоятельств. Судебная коллегия не считает необходимым признавать состояние здоровья матери Воронин Е.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Требования, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающими наказание по всем преступлениям является рецидив преступлений, что не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в апелляционном представлении правильно обращено внимание на то, что судимость от 4 декабря 2001 года погашена и необоснованно учитывалась судом при определении вида рецидива по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела следует, что наказание по данному приговору отбыто Воронин Е.А. 25 января 2013 года, следовательно, восьмилетний срок погашения судимости, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), на момент совершения новых преступлений в апреле и мае 2022 года, истек.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным, поскольку повлекло неправильное определение вида рецидива преступлений. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания на данную судимость.

Вносимые изменения в приговор требуют исключения из приговора указания на опасный рецидив преступлений, а также влечет смягчение наказания, назначенного как по тяжкому преступлению, так и смягчение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, судебная коллегия обращает внимание на нарушение требований уголовного закона, допущенное при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо покушением на тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако суд ошибочно назначил Воронин Е.А. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору, Воронин Е.А. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответственно, а также в покушении на совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений следовало применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем вынесения нового решения о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения принципа сложения назначенных наказаний на поглощение менее строгого наказания более строгим и оставляет принцип частичного сложения наказаний.

Основания для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ отсутствуют.

В связи с изменением вида рецидива преступлений, ссылка ссуда на отсутствие правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности условного осуждения в силу запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, является необоснованной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Воронин Е.А., а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, изменение вида рецидива преступлений не повлиял на вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным лишения свободы, которые назначены судом верно, в соответствии с нормой уголовного закона, приведенной в приговоре.

Кратность зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен правильно в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В то же время, суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания время содержания Воронин Е.А. под стражей с 13 мая 2022 года, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана только 20 мая 2022 года и в тот же день Воронин Е.А. взят под стражу в зале суда (том 2, л.д. 11-13, 120).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно об исключении зачета с 13 мая 2022 года и о зачете в срок лишения свободы времени содержания Воронин Е.А. под стражей с 20 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, назначая Воронин Е.А. окончательное наказание, суд в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору суда от 1 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев 12 дней.

Однако, из материалов дела следует, что срок неотбытой части дополнительного наказания на день постановления приговора составлял 2 года 1 месяц 12 дней (том 3, л.д. 79).

Допущенная судом первой инстанции ошибка является технической и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ч. 1 ст. 38924, п. 1 ч. 1 ст. 38926, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2001 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112, ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 12 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: