Решение по делу № 22-908/2024 от 08.02.2024

Судья р/с Лопатина Н.Ю.                                                         Дело № 22-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.

судей Донцова А.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Тятенковой А.В.,

осужденного Смирнова А.О. (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Киреевой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. в защиту осужденного Смирнова А.О. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2023 года, которым

                          Смирнов Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

          Мера пресечения Смирнову А.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

          Зачтено Смирнову А.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №7 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

          Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №8 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №9 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №13 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №14 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №16 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №17 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

          Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №19 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

          Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №20 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №6 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

         Взыскана со Смирнова А.О. в пользу Потерпевший №15 компенсация морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

           В удовлетворении исковых требований Потерпевший №7 о взыскании расходов на погребение, отказано.

           В целях исполнения приговора суда в части гражданских исков сохранен арест на имущество Смирнова А.О.

.

.

.

.

.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., пояснения осужденного и адвоката Киреевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тятенковой А.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

                                                  УСТАНОВИЛА:

           Смирнов А.О. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

          Преступление совершено в период времени с 27.10.2019 года по 24.12.2022 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

     В апелляционной жалобе адвокат Киреева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности Смирнова А.О. в совершении преступления, не согласна с приговором суда в части назначенного наказания, в части необоснованного взыскания с осужденного морального вреда потерпевшим, указанным в приговоре, а также в части сохранения ареста на имущество Смирнова А.О. – автомобиля <данные изъяты> и мобильного телефона <данные изъяты>.

    Считает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также о не применении ст.73 УК РФ не основаны на обстоятельствах совершенного Смирновым А.О. преступления и данных о его личности.

    При этом ссылается на то, что осужденный является глубоко верующим человеком, согласно его показаниям и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, которые лично знакомы с последним: Потерпевший №2, матери, супруги и сестры осужденного, Смирнов А.О. охарактеризован как добрый, целеустремленный, отзывчивый человек. Осужденный занимался благотворительностью, всегда помогал людям, попавшим в тяжелую жизненную ситуацию, именно поэтому им был создан приют. Из показаний Свидетель №13 – матери Смирнова А.О. усматривается, что она слышала телефонные разговоры ее сына, к которому обращались люди за помощью, забрать людей в приют, обращались и сотрудники полиции и родственники, которым говорилось об отсутствии мест в приюте, но они все равно обращались. Данные обстоятельств были подтверждены в ходе судебного заседания Потерпевший №2, который пояснял суду, что в приюте проживали лица, которые попали в трудную жизненную ситуацию, от которых отказались родственники по разным причинам. У постояльцев никто не забирал силой пенсию, любой человек мог свободно покинуть приют, человеку, не имеющему средств, оказывалась помощь в лечении, восстановлении документов, оформлении инвалидности.

    Указывает на то, что согласно состава преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ смерть лиц наступила по неосторожности. Меры пожарной безопасности Смирновым А.О. не принимались в достаточной мере из-за отсутствия денег. Осужденным закупались огнетушители, им размещались таблички с надписями, где находится выход, инструктировались постояльцы на случай пожара.

    Отмечает, что с самого момента возбуждения уголовного дела Смирнов А.О. признавал вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания на протяжении всего предварительного следствия, является не судимым, не состоит на специальных учетах, положительно характеризуется, в том числе из следственного изолятора, имеет устойчивые социальные связи, проживает с женой и детьми, находящимися у него на иждивении, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

    Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также данные о личности осужденного, суду давали основания для назначения меньшего срока наказания Смирнову А.О., а также для применения ст.73 УК РФ.

    Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исков потерпевших о возмещении морального вреда, поскольку смерть постояльцев приюта наступила по неосторожности, находящиеся в приюте лица, попали в трудную жизненную ситуацию, злоупотребляли спиртными напитками, некоторые из них оказались не нужны близким родственникам в связи с состоянием здоровья и отсутствием жилья, многие из них с родными не общались, никто из потерпевших (кроме родственников Потерпевший №7) не принимал участия в похоронах, до настоящего времени не интересовались где похоронены их родные. Осужденный, признав в полном объеме виновность в совершении преступления, в ходе судебного заседании исковые требования не признавал.

    Не согласна с приятым судом решении о сохранении ареста на имущество Смирнова А.О. - автомобиль марки «Mazda6» и мобильный телефон <данные изъяты> по тем основаниям, что данное имущество было приобретено в браке со Свидетель №1 и является совместным имуществом супругов. Свидетель №1 до настоящего времени продолжает выплачивать кредит за данный автомобиль, который находится в залоге у банка.

    Просит приговор изменить, снизить назначенное Смирнову А.О. наказание, отказать в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, снять арест на принадлежащее Смирнову А.О. имущество - автомобиль <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>.

     В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тятенкова А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Выводы суда о виновности Смирнова А.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Смирнова А.О., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №16, Потерпевший №15, Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №3, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №20,Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №13, Свидетель №11, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий Смирнова А.О. по ч.3 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, является правильной. Оснований для иной квалификации действий Смирнова А.О. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Смирнову А.О. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Смирнов А.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится , по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче неоднократных последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, <данные изъяты>.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Смирнова А.О., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствие у Смирнова А.О. денег, в связи с чем меры пожарной безопасности не предпринимались в достаточной мере, отсутствие у него судимостей, наличие устойчивых социальных связей, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, таковыми не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, в связи с чем при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания Смирнову А.О. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы адвоката о том, что в результате противоправных действий осужденного смерть лиц наступила по неосторожности, являются необоснованными, поскольку «повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц» является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, в совершении которого виновность Смирнова А.О. установлена, и наказание за которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 УК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заявленные по делу гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда надлежащим образом рассмотрены в судебном заседании, с учетом степени вины Смирнова А.О., <данные изъяты>, его материального положения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав находящиеся в деле доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, учел характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката вопрос о сохранении ареста на имущество осужденного, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>, как меры, направленной на обеспечение гражданских исков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение морального вреда, судом первой инстанции верно разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.299, 307-309 УПК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2023 года в отношении Смирнова Андрея Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. в защиту осужденного Смирнова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

          Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Ю.В. Самородова

Судьи                                                                                                       А.В. Донцов

                                                                                             Д.А. Мельников