Решение по делу № 2-51/2023 (2-3609/2022;) от 29.07.2022

УИД 05RS0018-01-2021-025216-82

Дело №2-51/2023 (2-3609/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           6 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.;

с участием:

представителя истцов ФИО9-Апандиевича, ФИО7 – по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 - адвоката ФИО20 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9-Апандиевича, ФИО7 к ФИО24 ФИО16-Апанди ФИО13, нотариусу ФИО1 о признании незаконным нотариального действия,

установил:

ФИО6 ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 и нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 о признании незаконным нотариального действия и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указали, что после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 было открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являлись: супруг - ФИО3, сыновья – ФИО6, и ФИО7

Заявленное наследственное имущество согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО3: право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600,0 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: РД, <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нотариусу ФИО1 подано заявление об отказе от наследства ? доли как совместно нажитого имущества в браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлений ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 следует, что они фактически в управление наследственным имуществом не вступали, и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1 наследником ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ является супруг - ФИО3, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 600 (шестьсот целых ноль десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Дачное», на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <адрес> Республики Дагестан, предоставленным под индивидуальную застройку. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ФИО5 на основании: свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ за №-С, зарегистрированного в Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером Н-937.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг - ФИО3, наследство состоит: права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 450,0 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, МКР «Ипподром», участок № (триста сорок девять) на землях поселений, находящихся в ведении Администрации <адрес> Республики Дагестан, предоставленным под индивидуальное строительство. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ФИО5 на основании: Архивной выписки из решения №в Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений Кировского райисполкома о выделении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№, 122-а» выданной ГУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за №А-2599 и Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просят суд: признать незаконными нотариальные действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2, выраженные в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными нотариальные действия нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО2, выраженные в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №; признать наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях сыновей ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД внести соответствующие изменения по долям собственников ФИО9-Апандиевича, 07.12.1975г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на объекты недвижимости по адресам: на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, а также по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №; взыскать солидарно с ответчиков – нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО1 и ФИО3 расходы на представительские в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 17 846 (семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В последующем, от представителя истцов ФИО19 судом были приняты уточнения к исковому заявлению, дополнения к уточнению по исковому заявлению о признании незаконным нотариального действия, и отказ от части исковых требований, окончательно изложив исковые требования следующим образом:

Признать незаконными нотариальные действия ФИО2, выраженные в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными нотариальные действия ФИО2, выраженные в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №.

Признать наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли сына - ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/3 доли сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, а также признать наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли сына - ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/3 доли сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 солидарно возместить истцам ФИО9-Апандиевичу и ФИО7 затраты на представительские расходы в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанции оплаты юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 в пользу истцов ФИО9-Апандиевича и ФИО7 затраты на оплаты госпошлины в сумме 17 846 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 в пользу истцов ФИО9-Апандиевича и ФИО7 затраты на оплату нотариально заверенной доверенности на представление интересов адвокатом ФИО19 в размере 1200 рублей.

Истцы - ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просят суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов по доверенности, адвокат ФИО19 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просила удовлетворить исковые и уточненные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указывая, что законом разрешено возобновить срок принятия наследства и вступить в права, если пропущен шести месячный срок принятия наследства, если нет спора между наследниками. Согласно наследственного дела, которое было затребовано по ходатайству стороны, в наследственном деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2009 года которого истекает срок принятия наследства по закону через нотариуса. Несмотря на это, у нотариуса имеется заявление, что у покойной ФИО5 имеется трое наследников: два сына и отец, имеется заявление супруга об отказе от своей доли, имеется третье заявление, согласно которому нотариусом удостоверена личность двоих братьев ФИО24 - ФИО7 и ФИО10 подтверждает, что они отказываются от своей доли наследства. Согласно выводам экспертного заключения, заявления были подписано не теми лицами. В 2012 году устанавливается факт владения участком «Иппадром» участок 349. Считает незаконными действия нотариуса.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит суд рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО20 (ордер № от 14.05.2022г.) в судебном заседании просила отказать истцам: ФИО6 и ФИО7 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным нотариального действия. Применить последствия пропуска истцами срока исковой давности по делу № о признании незаконным нотариального действия. В своих письменных возражениях на исковое заявление, указывает, что как усматривается из заявления ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 следует, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13. Истцами по иску ФИО6 и ФИО7 пропущен общий срок (три года) исковой давности для обращения в суд, поскольку свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ является супруг - ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком №, площадью 600 (шестьсот целых ноль десятых) кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>, садоводческое товарищество «Дачное» на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <адрес> РД, предоставленным под индивидуальную застройку. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ФИО5 на основании: свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей, выданного Махачкалинским Горкомземом ДД.ММ.ГГГГ за № - С, зарегистрированного в Бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за номером Н - 937.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ наследником после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является супруг - ФИО3, наследство состоит из: права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 450 (четыреста пятьдесят целых ноль десятых) кв.м, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок № (триста сорок девять) на землях поселений, находящихся в ведении Администрации <адрес>, РД, предоставленным под индивидуальное строительство. Право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком принадлежит ФИО5 на основании: Архивной выписки из решения № в Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решений Кировского райисполкома о выделении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, 122-а» выданной ГУ «Центральный государственный архив Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № А - 2599.

При этом, истцы не предоставили надлежащих доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ - восстановление срока исковой давности предусмотрено в исключительных случаях, когда, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) однако, таких доказательств истцы в суд не представили и с момента отказа от доли в наследстве истцами прошло 13 (тринадцать) лет. А также, истцы никогда не оплачивали земельный налог и коммунальные услуги, их оплачивал ответчик - ФИО24 ФИО15 - Апанди ФИО13.

Считает, доводы истцов и исковые требования не подлежат удовлетворению в части признания наследниками ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях сыновей ФИО6-А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 X.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок № поскольку, нотариальные действия являются законными и подтверждаются материалами нотариального дела, представленные в суд нотариусом ФИО1 (наследственное дело №) и регистрация права на вышеуказанный жилой дом не проводилась.

А также, в наследственном деле №, на л/<адрес>, 21 имеется решение Ленинского районного суда, <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта владения и пользования земельным участком и факта принятия наследства, которым удовлетворены в полном объеме - установить юридический факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при жизни владела и пользовалась земельным участком № пл. 450 кв.м., в МКР «Ипподром» <адрес> на праве собственности.

Установить юридический факт принятия ФИО24 ФИО15-Апанди Зиявудиновичем, наследства открывшегося после смерти его супруги ФИО5, в виде права пожизненно наследуемого владения на земельный участок № пл. 450 кв.м., в МКР «Ипподром» <адрес>.

Более того, «Договор Дарения» земельного участка «Дарителем» передано «Одаряемой», гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приняла в дар земельный участок площадью 600 (шестьсот) кв.м., с кадастровым номером 05:40:000031:8772 находящийся: Россия, <адрес>, с/т «Дачное» участок 28, на землях населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку. Данный «Договор Дарения» составлен ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспорен. При этом, «Одаряемая» гр. ФИО4, является дочерью истца - ФИО7

Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО1, и третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Права, обязанности и ответственность нотариуса при осуществлении своей деятельности установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Согласно ст. 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В силу ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Управления МЮ по РД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 было открыто наследственное дело №.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из:

- земельного участка N28, площадью 600кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Дачное", на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации <адрес> Республики Дагестан, предоставленным под индивидуальную жилую застройку;

- жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "Дачное”, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью – 119 кв.м., из нее жилой площади- 40 кв.м., является супруг- ФИО3,

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес нотариуса ФИО1 следует, что последний отказывается от права на долю нажитого нами в браке с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества, выделять долю в общем имуществе не собирается и намерений получить свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого на основании ст. 75 ФЗ «Об основах законодательства Российской Федерации о нотариате» не имеет.

Как усматривается из заявления ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1 следует, что фактически в управление наследственным имуществом не вступали, и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО24 ФИО16-Апанди ФИО13.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1, наследниками ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками на имущество состоящее из земельного участка площадью 600 кв.м. и жилого дома находящегося по адресу: РД, <адрес>, с/т "Дачное", <адрес> являются: супруг - ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, с/т "Дачное", <адрес> сыновья - ФИО6-Апандиевич, ФИО7, зарегистрированные по адресу: РД. <адрес>, с/т "Дачное", <адрес>. Согласно просьбе отраженной в заявлении ФИО3 просит выдать свидетельство о праве на наследство, указывая, что иных наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146,    1147, 1148 ГК РФ не имеется.

В заявлении ФИО21, адресованного нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО1, действующего от имени гр. ФИО8, и ФИО24 ФИО16-Апанди ФИО13, содержится просьба в выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество состоящее из Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 450кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, МКР "Ипподром", участок №.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

Вместе с тем, как следует из материалов дела, наследодатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО22 и ФИО7 об отказе в принятии наследства датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Суд исходит из того, что отказы ФИО22 и ФИО7, поданные за пределами шестимесячного срока, не имеют юридической силы., в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истцов.

Суд считает несостоятельные требования ответчика отказать в удовлетворении искового заявления в связи с исковой давностью, выдвинутые им в возражении на исковое заявление. Представителем истцов дано разъяснение по поводу уважительности причины пропуска срока исковой давности, закрепив эти доводы документами, имеющимися в материалах гражданского дела. Исковая давность отчитывается с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении его прав. Из пояснения представителя истцов, никаких причин у истцов подозревать, что отец втайне от них принял единолично наследство без их ведома у истцов не было, пока отец не стал регулярно выгонять их из дома, и только в сентябре 2021 года он твердо заявил, что истцы вообще никто в этом доме, здесь он хозяин, и тогда истцы обратились к адвокату с целью выяснения в Нотариальной Палате РД о наследственном деле матери. В материалах гражданского дела имеется ответ Нотариальной Палаты РД № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором информируют, что наследственное дело матери было заведено частнопрактикующим нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО1 Как только истцы это выяснили, они заключили Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО19, о чем свидетельствует Ордер на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах гражданского дела. Кроме того об уважительности причины пропуска срока исковой давности свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела Справка Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, с/т «Дачное» 28, согласно которой все четверо детей его прописаны в 2013, 2015, 2012, 2019 годах. Кроме того об уважительности причины пропуска срока исковой давности свидетельствуют имеющиеся в материалах гражданского дела Справка Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО9-Апандиевичу, 1975 года рождения, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, с/т «Дачное» 28, согласно которой все шестеро детей его прописаны в 1998, 2000, 2002, 2010, 2016, 2018 года и никаких препятствий ни один из братьев не нашли при регистрации своих супругов и детей по этому адресу не являясь собственниками по данному адресу.

Суд критически относится к доводам ответчика, высказанные им в возражении на исковое заявление в связи с тем, что по Заявлению самих истцов они фактически не вступали во владение и пользование и не возражают против принятия наследства ответчиком. Согласно имеющегося в материалах гражданского дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что в заявлении об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 От ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО1- выполнено не ФИО6, и не ФИО7, а другим лицом.

В соответствии с ч. 1, 2. ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий, в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 310 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт отказа в принятии наследства после смерти ФИО5 истцами опровергается.

По ходатайству представителя истцов ФИО19 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

ФИО9-Апандиевичем или иным лицом учинена подпись в заявлении об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.10.2010г. в адрес нотариуса ФИО1

ФИО7 или иным лицом учинена подпись в заявлении об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.10.2010г. в адрес нотариуса ФИО1

Какова вероятность того, что указанное заявление от обоих заявителей было написано и подписано одним лицом, не ФИО7 и не ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.12.2022г. электрографическое изображение подписи от имени ФИО9-Апандиевича на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено не ФИО9-Апандиевичем, а другим лицом;

Электрографическое изображение подписи от имени ФИО7 на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено не ФИО7, а другим лицом;

Электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО9-Апандиевича на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено одним лицом, а электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО7 на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено вторым лицом.

Электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО9-Апандиевича на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено не ФИО9-Апандиевичем, а другим лицом.

Электрографическое изображение рукописных записей от имени ФИО7 на электрографическом изображении заявления об отсутствии возражений против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 от 08.02.2010г. в адрес нотариуса ФИО1 - выполнено не ФИО7, а другим лицом.

Ответить на вопрос: «Какова вероятность того, что указанное заявление от обоих заявителей было подписано одним лицом, не ФИО7 и не ФИО6?» - не представилось возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исследовав и оценив заключение эксперта № от 21.12.2022г. в соответствии с положениями ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ и ст. ст. 14, 15, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которому разъяснены его права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта и стаж работы.

В связи с изложенным, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовали.

Таким образом, указанным заключением эксперта подтверждаются доводы истца о том, что заявление от ФИО9-Апандиевича и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО1: «фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражаем против получения свидетельства о праве на наследство ФИО24 ФИО16-Апанди ФИО13», ФИО9-Апандиевич и ФИО7 нотариусу не подавали. Отрицается сам факт когда-либо посещения указанного нотариуса братьями.

Однако, в части исковых требований истцов о признании за нимим по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, суд считает необходимым отказать, ввиду того, что права на жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Дачное», <адрес>, не зарегистрированы в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска на сумму 17 846 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцами в обоснование доводов требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 и ФИО7 уплачены адвокату ФИО19 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде, более одного года, сложность дела, большой объём исковых требований, работу, проделанную представителем истцов, суд полагает разумным и достаточным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности выданного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 уполномочивают ФИО19 представлять интересы в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу в удовлетворении возмещения истцам судебных издержек в указанной части в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9-Апандиевича, ФИО7 к ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13, нотариусу ФИО2 о признании незаконным нотариального действия удовлетворить частично.

Признать незаконными нотариальные действия ФИО2, выраженные в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными нотариальные действия ФИО1, выраженные в выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №.

Признать наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли сына - ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и

1/3 доли сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес>, а также признать наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли сына - ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/3 доли сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР «Ипподром», участок №.

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 солидарно возместить истцам ФИО9-Апандиевичу и ФИО7 затраты на представительские расходы в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанции оплаты юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 в пользу истцов ФИО9-Апандиевича и ФИО7 затраты на оплаты госпошлины в сумме 17 846 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО24 ФИО15-Апанди ФИО13 в пользу истцов ФИО9-Апандиевича и ФИО7 затраты на оплату нотариально заверенной доверенности на представление интересов адвокатом ФИО19 в размере 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания наследниками ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, _ умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли сына ФИО9-Апандиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/3 доли сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Дачное» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий: