Решение от 17.07.2024 по делу № 33-13811/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0№...-04

Дело № 2-190/2024

№ 33-13811/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2024 г.                                                                                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандаровой Лианы Ильшатовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимость товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Искандаровой Лианы Ильшатовны на решение Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Искандарова Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 108127 руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества: 12756 руб. (сертификат Экспресс—сервис), 1795 руб. (ЦП код Okko 4K Premium), 12555,35 руб. (проценты по кредиту), 20975 руб. (оплата услуг независимого эксперта), 283,28 руб. (услуги почты России), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 43250,80 руб., за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с 6 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 72445,09 руб., с 11 сентября 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% (1081,27 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещение убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 6 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 72445,09 руб., с 11 сентября 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% (1081,27 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа в размере 174816,31 руб. и в размере 50% от взысканной на день фактического исполнения обязательства суммы, судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику.

В обоснование исковых требований указано на то, что 21 февраля 2021 г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел телевизор ... стоимостью 108127 руб., для эксплуатации которого также приобретены аксессуары и услуги: сертификат Экспресс-сервис за 12756 руб., ЦП код Okko 4K Premium за 1795 руб. Для приобретения товара истец воспользовался потребительским кредитом, сумма уплаченных процентов, согласно справке ПАО «МТС Банк», составила 12555,35 руб. В процессе эксплуатации появились недостатки, в связи с чем, истец 22 марта 2021 г. обратился в магазин с претензией безвозмездно незамедлительно устранить недостатки в товаре, которая оставлена без удовлетворения. 21 июня 2021 г. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2024 г. исковые требования Искандаровой Л.И. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи. С ООО «МВМ» в пользу Искандаровой Л.И. взыскана стоимость товара в размере 108127 руб., убытки за приобретенный сертификат Экспресс-сервис в размере 12756 руб., убытки за приобретенную онлайн-подписку Okko Premium в размере 1795 руб., убытки за уплаченные проценты по кредитному договору в размере 12555,35 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости товара за период с 6 июля 2021 г. по 19 февраля 2024 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 63000 руб., неустойка с 20 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, исходя из расчета 1 % в день от 108127 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 101116,67 руб., расходы на оценку недостатков в размере 20975 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 365,28 руб. На Искандарову Л.И. возложена обязанность возвратить в ООО «МВМ» телевизор ... в срок 15 календарных дней со дня получения всех выплат по настоящему решению суда. Отказано в удовлетворении исковых требований Искандаровой Л.И. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков. С ООО «МВМ» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Уфа в размере 5522,33 руб.

В апелляционной жалобе истец Искандарова Л.И. просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустоек, штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд чрезмерно снизил неустойку согласно статье 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Неправильно применены положения материального права, в связи с чем, неправомерно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 12 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г. в размере 43250,80 руб., т.к. ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца. Убытки за услуги независимого эксперта, проводившего проверку качестве товара суд взыскал как судебные расходы, однако они понесены вынуждено, т.к. ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проведению проверки качества товара, законом предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, данные услуги должны включаться в сумму штрафа.

От ООО «МВМ» поступили возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, учел фактические обстоятельства дела, влияющие на снижение размера заявленной неустойки. Истцом не переданы ответчику банковские реквизиты для исполнения решения суда. Решением суда на истца возложена обязанность возвратить товар ответчику, товар до сих пор не возвращен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, поскольку судебной коллегией установлено, что изложенная в письменной форме резолютивная часть обжалуемого решения суда (л.д. 203) не соответствуют резолютивной части, объявленной председательствующим судьей в судебном заседании (л.д. 184), решение суда первой инстанции от 19 февраля 2024 г. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2021 г. Искандарова Л.И. приобрела в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») телевизор торговой марки ..., стоимостью 108127 руб., а также сопутствующие товары: сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 2 года за 12756 руб., ЦП код Okko 4K Premium 6 мес. за 1795 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с выданным полисом-офертой от 21 февраля 2021 г. № №... срок действия полиса составляет 24 месяца.

Для приобретения данного товара истцом заключен договор потребительского кредита (займа) от 21 февраля 2021 г. № №... с ПАО «МТС-Банк» на сумму 125378 руб. под 13,6% годовых, сроком действия 546 дней, с оплатой ежемесячных 18 аннуитетных платежей вы размере 7736 руб.

Из представленной справки ПАО «Банк МТС» следует, что Искандаровой Л.И. совершено погашение по кредитному договору, за период с 24 февраля 2021 г. по 22 апреля 2022 г. уплачены проценты на сумму 12555,35 руб.

Как указывает истец, в период срока службы в товаре выявлены недостатки – Wi-Fi периодически не работает.

22 марта 2021 г. Искандаровой Л.И. направлена претензия о ремонте товара (что следует из описи вложения и кассовому чеку Почты России) по юридическому адресу ООО «МВМ».

Для установления наличия недостатков товара по инициативе истца составлено заключение эксперта ООО «Эксперт» №..., согласно выводам которого, в телевизоре ... имеется явные недостатки, выраженные в скрытых дефектах адаптера (антенны) сети Wi-Fi. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в отсутствии нарушений правил эксплуатации, на телевизоре выявлены не были.

21 июня 2021 г. Искандаровой Л.И. направлена претензия с приложенным заключением эксперта (что следует из описи вложения и кассовому чеку Почты России) по юридическому адресу ООО «МВМ».

    По ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ», судом первой инстанции 7 сентября 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

    Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 20 сентября 2023 г. №... на момент проведения осмотра и исследования в представленном к экспертизе телевизоре торговой марки «...» модель ... выявлен дефект в работе Wi-Fi модуля. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Характер возникновения дефекта носит заводской (производственный) брак модуля Wi-Fi. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Также действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Неисправен блок управления Wi-Fi модуля. Следов ранее проводимых работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании. Данный дефект является неустранимым в виду того, что модуль Wi-Fi модуля является не съемным блоком и припаян к основной плате управления телевизора. Замена основной материнской платы невозможна. Программное обеспечение данного телевизора не имеет возможности проверки данных в виде наработки часов матрицы телевизора. Данная функция не предусмотрена заводом изготовителем. Выявленный дефект является неустранимым.

    Суд согласился с выводами эксперта, данными в заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 20 сентября 2023 г. №..., поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 333, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 13, 15, 18, 20-22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющей существенный недостаток, следовательно, договор купли-продажи товара подлежит расторжению, оплаченная за данный товар сумма 108127 руб., а также стоимость приобретенного сертификата Экспресс-сервис, онлайн-подписки Okko Premium, уплаченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд взыскал неустойку за период с 6 июля 2021 г. по 18 февраля 2024 г. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за товар ненадлежащего качества, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф - 101116,67 руб., судебные расходы, в том числе по оплате досудебного исследования, отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 3, 5 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, постановлением от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу технически сложных товаров отнесены телевизоры (пункт 10).

Поскольку решение суда от 19 февраля 2024 г. отменяется судебной коллегией ввиду нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции проводит проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также неправомерном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия приходит следующему.

Статьей 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изменение потребителем требований к продавцу не исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Материалами дела установлено, что товар приобретен Искандаровой Л.И. 21 февраля 2021 г., то есть до начала действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, недостатки товара выявлены также до введения моратория, претензии в адрес ответчика направлялись 22 марта 2021 г., 21 июня 2021 г., при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 12 мая 2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Искандаровой Л.И. как потребителем исполнена возложенная на нее обязанность по направлению требований в адрес ответчика, ответственность за не получение почтовой корреспонденции ООО «МВМ», направленной по юридическому адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом ответчике. Истцом направлена претензия о проведении ремонта товара, позднее - о возврате суммы, уплаченной за товар, из чего можно сделать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением ответчиком всех требований, предъявленных истцом.

Поскольку установлено, что недостатки товара являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю, договор купли-продажи заключен до введения моратория, недостатки товара выявлены истцом также до введения моратория, обязательства продавца, связанные с наличием недостатков, также возникли до введения моратория, при расчете неустойки необходимо применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно она не подлежит начислению за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Таким образом, размер неустойки в общей сумме составил 2041437,76 руб. исходя из следующего расчета:

- за период с 12 мая 2021 г. по 20 июня 2021 г. (за невыполнение требования об устранении недостатков):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	12.05.2021	20.06.2021	40	108 127,00 ? 40 ? 1%	43 250,80 р.
Итого:	43 250,80 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 43 250,80 руб.

- за период с 6 июля 2021 г. 10 сентября 2021 г. (за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	06.07.2021	10.09.2021	67	108 127,00 ? 67 ? 1%	72 445,09 р.
Итого:	72 445,09 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 72 445,09 руб.

- за период с 6 июля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. (за невыполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	06.07.2021	10.09.2021	67	108 127,00 ? 67 ? 1%	72 445,09 р.
Итого:	72 445,09 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 72 445,09 руб.

- за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	11.09.2021	31.03.2022	202	108 127,00 ? 202 ? 1%	218 416,54 р.
Итого:	218 416,54 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 218 416,54 руб.

- за период со 2 октября 2022 г. по 17 июля 2024 г. (за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	02.10.2022	17.07.2024	655	108 127,00 ? 655 ? 1%	708 231,85 р.
Итого:	708 231,85 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 708 231,85 руб.

- за период с 11 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. (за невыполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	11.09.2021	31.03.2022	202	108 127,00 ? 202 ? 1%	218 416,54 р.
Итого:	218 416,54 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 218 416,54 руб.

- за период со 2 октября 2022 г. по 17 июля 2024 г. (за невыполнение требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара):

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
108 127,00	02.10.2022	17.07.2024	655	108 127,00 ? 655 ? 1%	708 231,85 р.
Итого:	708 231,85 руб.
Стоимость товара: 108 127,00 руб.
Размер неустойки: 708 231,85 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «МВМ» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия полагает, что истребуемая истцом неустойка несоизмерима с нарушенным её интересом, в связи с чем, полагает необходимым определить к взысканию неустойку в общем размере 70000 руб.

В связи с изменением определенной к взысканию суммы, также подлежит перерасчету штраф, размер которого составит 104616,67 руб. ((108127 руб. + 12756 руб. + 1795 руб. + 12555,35 руб. + 4000 руб. + 70000 руб.) *50%).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что убытки за услуги независимого эксперта неправомерно взысканы с применением статьи 98 ГПК РФ.

В силу абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

По инициативе истца ООО «Эксперт» составлено заключение, за которое истцом оплачено 20975 руб., данная сумма правомерно отнесена к судебным расходам истца, подлежащим распределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судеб░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░ ░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19383 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108127 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░ – 12756 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ Okko Premium – 1795 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12555,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 20975 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 365,28 ░░░., ░░░░░░░░░ – 70000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 108127 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 108127 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ - 104616,67 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 19383 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108127 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ - 12756 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ Okko Premium - 1795 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 12555 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- 20975 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 365 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 108127 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 108127 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - 104616 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19383 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.