Решение по делу № 33-4488/2019 от 26.03.2019

Судья Меркулова Т.С.         №33-4488/2019

Апелляционное определение

«22» апреля 2019 года                             г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от «23» января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ворониной Н.И. к ООО СК «Согласие – Вита» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Ворониной Н.А. и её представителя И. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие – Вита» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.09.2018 между Ворониной Н.А. и КБ «Ренессанс-Кредит» заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 166 636 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

При заключении договора кредитования для истца фактически обязательным явилось страхование жизни в ООО СК «Согласие – Вита».

Страховая премия удержана Банком за счет кредитных средств и перечислена на счет ООО СК «Согласие – Вита».

18.10.2018 Воронина Н.А. досрочно погасила кредит.

По мнению истца, в связи с прекращением договора кредитования договор страхования подлежит прекращению с возвратом ей части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 58 150,40 рублей.

26.10.2018 Воронина Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие – Вита» с претензией о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Однако, 08.11.2018 истцу отказано в возврате страховой премии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования №№, взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» сумму страховой премии исчисленной пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 58 150,40рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 08.11.2018 по 08.12.2018 в сумме 18 023,52 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронина Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 431, 958 Гражданского кодекса РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ворониной Н.А. исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что 19.09.2018 между Ворониной Н.А. и ООО КБ «Ренессанс-Срахование» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 166 636 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых.

19.09.2018 Ворониной Н.А. подано заявление, в котором она предложила ООО СК «Согласие-Вита» заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни», а также указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита Банком. Страховая премия может быть оплачена любым способом в наличной или безналичной форме, за счет собственных или кредитных средств, разъяснено право самостоятельно застраховать жизнь или здоровье в любой страховой организации по своему выбору.

Воронина Н.А. была ознакомлена с Правилами страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительными условиями программы страхования «Страхование жизни», а также уведомлена о том, что размер страховой премии составит 59 136 рублей, просила банк выдать кредит для оплаты страховой премии.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписями Ворониной Н.А. в заявлении о добровольном страховании жизни, страховом полисе.

По условиям заключенного между Ворониной Н.А. и ООО СК «Согласие – Вита» договора страхования срок действия договора страхования 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора).

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти).

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс-Срахование» от 25.10.2018 Воронина Н.А. 19.10.2018 досрочно погасила кредит и по состоянию на 25.10.2018 задолженность по кредитному договору №№ отсутствует.

26.10.2018 Воронина Н.А. обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с претензией, в которой просила считать расторгнутым полис страхования, возвратить часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в сумме 58150,40 рублей в течение 10 дней, указав, что задолженность по кредитному договору погашена ею досрочно.

Письмом от 08.11.2018 ответчик отказал Ворониной Н.А. в возврате страховой премии по договору страхования.

Проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора страхования, установив, что договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, а предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования, в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Воронина Н.А. имела возможность отказаться от страхования, принимая во внимание, что истец обратился в ООО СК «Согласие – Вита» с заявлением о возврате части страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ворониной Н.А. требований о расторжении договора страхования №№, взыскании с ООО СК «Согласие – Вита» суммы страховой премии, исчисленной пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в размере 58 150,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 08.11.2018 по 08.12.2018 в сумме 18 023,52 рублей, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств Ворониной Н.А. по кредитному договору и после возврата кредита возможность наступления страхового случая отпадает, являются несостоятельными, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страхователю и после досрочного погашения кредита, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Ворониной Н.А. о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «23» января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ворониной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи