Решение по делу № 12-11/2019 от 18.02.2019

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск      06 марта 2019 года

Комсомольская набережная, д. 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу Ковалева А.С. на решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> около 18 часов 30 минут в районе .... км + .... м автодороги .... «....» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. ...., с прицепом, под управлением ФИО1, и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением Ковалева А.С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2 от <дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.С. состава административного правонарушения.

Решением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> жалоба Ковалева А.С. оставлена без удовлетворения, определение от <дд.мм.гггг> – без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ковалев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД по г. Мончегорску от <дд.мм.гггг> в части вывода о том, что его довод о невозможности своевременно обнаружить автомобиль .... с прицепом, является несостоятельным.

В суде Ковалев А.С. и его защитник Баданин И.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, материалы дела, изучив доводы жалобы Ковалева А.С., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковалева А.С. состава административного правонарушения, выводов о виновности Ковалева А.С. не содержится.

В решении начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> содержится суждение следующего содержания: «Доводы о том, что водитель Ковалев А.С., был не в состоянии своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, а именно находящийся на проезжей части а/м «....» г/н №.... с прицепом г/н №...., нахожу не состоятельными».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Николайчука В.В. по результатам рассмотрения жалобы Ковалева А.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, вынесенное <дд.мм.гггг> в указанной части не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Николайчука В.В. от <дд.мм.гггг> подлежит изменению, путем исключения из него указания о признании несостоятельными доводов водителя Ковалева А.С. о том, что тот был не в состоянии своевременно обнаружить возникшую опасность для движения, а именно находящийся на проезжей части а/м «....» г/н №.... с прицепом г/н №.....

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ «....» ░/░ №.... ░ ░░░░░░░░ ░/░ №.....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░